Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 03АП-2037/23 по делу N А33-19072/2021

г. Красноярск

31 мая 2023 г.

Дело N А33-19072/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2023 года по делу N А33-19072/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" (ИНН 2463203996, ОГРН 1082468010866, дата регистрации: 04.03.2008, место нахождения: 663305, Красноярский край, г. Норильск, улица Талнахская, д. 6, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870, дата регистрации: 23.03.2004, место нахождения: 663302, Красноярский край, г. Норильск, улица Комсомольская, д. 26А, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЗЖТ-6/2020 от 03.02.2020 в размере 2809457,25 руб.

02.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" о принятии мер по обеспечению иска путем ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 26А, и денежных средств на расчетном счете ответчика, а также иных его банковских счетах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Норильскстройреконструкция" о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 26А, и денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест", а также иных его банковских счетах отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Норильскстройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ответчик не исполняет свои обязательства в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства. Длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие ответных действий ответчика на обращения истца свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика и наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено.

ООО "Заполярный жилищный трест" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не исполняет свои обязательства в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства;

- длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие ответных действий ответчика на обращения истца свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика и наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено;

- после вступления судебного акта в законную силу ответчиком не будут предприняты меры по исполнению обязанности;

- ответчиком будут предприняты меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих (аффилированных) лиц.

При этом истцом, в нарушение стать 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер исковых требований, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон; наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц; предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества и денежных средств не представлены, как и доказательства отсутствия у нее имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами, из заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить вред имущественным интересам заявителя, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил достаточных доказательств наличия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный, вероятностный, информационный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу N А33-19072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Радзиховская