Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-3018/23 по делу N А43-26519/2022

г. Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А43-26519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткапром" (ИНН 4345497077, ОГРН 1194350012559) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-26519/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вяткапром" о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 26.05.2022 и от 27.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по декларации на товары N10418010/250222/3052110, N10418010/250222/3052188, N10418010/250222/3052084, N10418010/230222/3049838, N10418010/230222/3049835, N10418010/240222/3050501, N10418010/240222/3050391, N10418010/240222/3050418, N10418010/240222/3050434, N10418010/230222/3049842, N10418010/240222/3050584 N10418010/250222/30552208, N10418010/250222/3052220, N10418010/230222/3049863, N10418010/230222/3049760, N10418010/250222/3052131, N10418010/230222/3049875, N10418010/230222/3049873, N10418010/230222/3049867.

В судебное заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вяткапром" - Безжелезных Н.В. по доверенности от 21.08.2022 сроком действия на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Приволжской электронной таможни - Медведев Е.В. по доверенности от 12.12.2022 N 01-06-31/17656 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Виноградова Я.В. по доверенности от 14.04.2022 N 01-06-31/05323 сроком на 2 года (специалист).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вяткапром" (далее по тесту - Общество) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее по тексту - Таможня) поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10418010/250222/3052110,10418010/250222/3052188,10418010/250222/3052084,10418010/230222/3049838,10418010/230222/3049835,10418010/240222/3050501,10418010/240222/3050391,10418010/240222/3050418,10418010/240222/3050434,10418010/230222/3049842,10418010/240222/3050584,10418010/250222/30552208,10418010/250222/3052220,10418010/230222/3049863,10418010/230222/3049760,10418010/250222/3052131,10418010/230222/3049875,10418010/230222/3049873,10418010/230222/3049867, с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - лесоматериалы береза, бревна (фанерный кряж березовый), "BETULA PENDULA", неокоренные, небрусованные, немаркированные, необработанные консервантом, деловой сортимент, для выработки шпона (реквизит крепления 250 кг), 1 сорт и размеры по ГОСТ 9462-2016.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее - Правила), и составила 3 823 280 рублей (477,91 куб.м. по цене 8000 руб./куб.м.).

В ходе проведённой проверки Таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 26.05.2022 от 27.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, скорректировав величину таможенной стоимости по ДТ в соответствии со статьей 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) резервным методом на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами (метод 6).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, судом первой инстанции не дана оценка тому, что отсутствие в контракте наименования конкретной станции Горьковской железной дороги, при ее согласовании в иных коммерческих документах (например в инвойс), не может выступать основанием для вывода о недостоверности заявленных сведений и лишить декларанта права на применение при расчете таможенной стоимости метода 1 по стоимости сделки.

Общество считает, что вывод суда о том, что Таможне не было представлено дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2021, вносящего изменения в порядок оплаты, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что Общество при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представило все необходимые документы, подтверждающие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию о товаре, информацию об условиях поставки и оплаты, на основании которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара.

С доводами таможенного органа о наличии в представленных Обществом документах несоответствий или противоречий апеллянт не согласен. Считает, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных декларациях, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не представлены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой (главой 5), если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. Статьей 324 ТК ЕАЭС определено, что таможенный орган осуществляет проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 утверждены Правила N 1694.

Правила N 1694 устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Пунктом 8 Правил N 1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил N 1694.

Согласно пункту 12 Правил N 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил N 1694, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил N 1694 могут быть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил N 1694.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1694, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 названных Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пунктов 9, 10 Правил N 1694, в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил N 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил N 1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил N 1694.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 -36 настоящих Правил N 1694.

Согласно пункту 11 названных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 324 ТК ЕАЭС при осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом пунктами 15 - 18 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В соответствии с пунктом 7 Положения перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Пунктом 8 Положения установлен перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией Евразийского экономического союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2021 N HLSF-2860-2, заключенного между Обществом (Россия) и СУЙФЭНЬХЭСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДА ШО" (Китай), на условиях поставки FCA - КИРОВ-КОТЛАССКИЙ (Россия).

Цена за единицу товаров на условиях поставки FCA КИРОВ-КОТЛАССКИЙ -8000,00 руб./куб.м. Производителем товаров является ООО "Триал", ООО "Галес", ИП Карабатов А.П.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (Китай), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий; стоимость сделки документально не подтверждена: отсутствуют документы об оплате оцениваемой партии товара, не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров

Таможней в качестве источника ценовой информации применена ДТ N 10418010/221121/3028172 по которой осуществлялось таможенное декларирование товаров "лесоматериалы береза, бревна (фанерный кряж березовый) "BETULA PENDULA", (реквизит крепления: проволока 150 кг) 1.лесоматериалы береза, бревна (фанерный кряж березовый) "BETULA PENDULA", неокоренные, небрусованные, немаркированные, необработанные консервантом деловой сортимент, для выработки шпона, 1 сорт, 2 сорт". Цена 1 сорта составила 140 долл.США/куб.м, цена 2 сорта составила 125 долл.США/куб.м. Товары вывозились с таможенной территории РФ в Китай железнодорожным видом транспорта на условиях поставки FCA- Котельнич 2 (Кировская область). Таможенная стоимость заявлена декларанта и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Общество указывало, что в представленных декларациях на товары Обществом в графе 44 "Дополнительная информация" заявлены регистрационные номера деклараций на товары, в частности ДТ N 10418010/131021/0309477, в отношении ранее вывезенных идентичных товаров по указанному контракту, где таможенная стоимость определялась по первому методу (по стоимости сделки) и была принята Приволжской электронной таможней без корректировки таможенной стоимости.

Также в рамках данного контракта в отношении вывозимых товаров по стоимости сделки принята таможенная стоимость по ДТ N 10418010/181021/0314697, N 10418010/171121/3021890, N 10418010/231121/3028431 и др.

Довод Общества, что при вынесении обжалуемых решений, Таможней не учтено вышеназванное положение пункта 7 Правил N 175н и основания для проведения проверки у таможенного органа отсутствовали, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товары, декларированные по ДТ N 10418010/131021/0309477, N 10418010/181021/0314697, N 10418010/171121/3021890, N 10418010/231121/3028431 вывозились с таможенной территории РФ на условиях поставки DAP - Наушки по цене 15500 руб./куб.м. Запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по указанным декларациям не осуществлялся.

По спорным же декларациям товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации на условиях поставки FCA Киров-Котласский по цене 8000 руб./куб.м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 7 Порядка Обществом не соблюдены.

По мнению Общества, декларантом представлен полный комплект документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения условий, оговоренных пунктом 20 Правил, однако данные доводы правомерно признаны судом не обоснованными.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 внешнеторгового контракта оговорено, что "покупатель производит 100% предоплату при сортировке товара на станции отправления. Иные условия платежей при необходимости отражаются в дополнительных соглашениях к договору. Стороны ежемесячно или по требованию заинтересованной стороны производят сверку расчетов за отгруженный товар путем составления двухстороннего акта сверки, а также путем обмена письмами (в т.ч. электронными) или факсимильной связью".

В дополнительных соглашениях от 06.10.2021 N 1, от 06.10.2021 N 2, от 14.01.2022 N 3 сведения об изменении условий и сроков оплаты отсутствуют.

В разделе II "Сведения о платежах" ВБК по УНК N 2110008/0254/0000/1/1 указаны коды валютных операций:

"10100"- "расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации";

"10200" - "расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации".

При этом согласно сведениям, указанным в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" ВБК по УНК N 2110008/0254/0000/1/1, сумма платежей по контракту значительно превышает сумму по подтверждающим документам (ДТ).

Например, по состоянию на 31.03.2022 сумма платежей составила 47741697,80 руб., а сумма по подтверждающим документам (ДТ) составила 35627490,00 руб. Сальдо расчетов составило 12114207,80 руб.

В ходе таможенного контроля декларантом предоставлены пояснения, что "переписка с покупателем не сохранилась", что не корреспондирует с условиями внешнеторгового контракта.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что оговоренные внешнеторговым контрактом условия и сроки оплаты за товары, не соответствуют фактическим сроком и формам оплаты за товары.

На момент таможенного декларирования Общество предоставило дополнительное соглашение от 06.10.2021 N 1, в котором оговариваются технические характеристики товаров, условия приемки по количеству и качеству.

Однако согласно сведениям базы данных валютного контроля в уполномоченный банк были предоставлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 06.10.2021 N HLSF-2860-2 на 4 листах; приложение N 1 к внешнеторговому контракту "Требования к качеству и приемке технологического сырья на 1 листе: приложение N 2 к внешнеторговому контракту "Спецификация N 1" (бревна березовые для выработки лущеного шпона 1-3 сорт DАР-Наушки/Гродеково 15500,00 руб. за куб.м на 2 листах.

Названное дополнительное соглашение не представлялось.

Обществом предоставлен расчет себестоимости "фанерный кряж березовый 1 сорт", состоящий из статей затрат: себестоимость, заработная плата сотрудников, НДФЛ, страховые взносы, карантийное обеззараживание леса, таможенные платежи, аренда земельного участка (склад)).

Проанализировав представленный декларантом расчет себестоимости, установлено, что данная себестоимость в размере 6810 рублей 54 копеек за кв.м указана по всем оспариваемым ДТ. При этом, каких-либо пояснений в части суммы затрат, включенных в сумму "себестоимости" 6810 рублей 54 копеек за кв.м, при условии, что декларантом приобретены лесоматериалы по разным ценам - по цене 6000 руб. за кв.м, 6400 руб. за кв.м, 7000 руб. за кв.м не представлено.

Сторонами согласованы следующие цены: 7000 руб. за кв.м с местом выгрузки г.Киров, ул.Прудная, д.51 и 6000 руб. за кв.м с местом выгрузки Кировская область, г.Мураши, пер. Южный, д.14.

При этом следует отметить, что Обществом представлены товарные накладные от поставщиков лесоматериалов по цене 6000 руб. за кв.м и 6400 руб. за кв.м на объем 383,541 куб.м, и это при условии, что общий объем поставленного лесоматериала составил 1559,10 куб.м. Соответственно основной объем спорного товара, а это 1175,559 куб. м, приобретался по цене 7000 руб. за куб.м.

Таким образом, расходы по закупке товара значительно превышают сведения указанные в себестоимости.

Что касается расчета таможенных платежей в общей сумме 961 446 руб. или 616,67 руб. на 1 кв.м, то каких-либо пояснений о том, какая конкретно сумма приходится на ту или иную ДТ Обществом не представлено, соответственно возможность идентифицировать данную сумму затрат на предмет полноты ее отражения (например, включения таможенных сборов и т.д.), у суда отсутствует.

Затраты на аренду земельного участка (склада) в размере 50 000 руб. заявитель подтверждает платежным поручением от 18.01.2022 N 445 на сумму 72 581 руб. Согласно платежному поручению оплата произведена за период с января по февраль 2022 год, в то время как согласно представленным товарным накладным лесоматериалы приобретены в период с декабрь 2021 года по февраль 2022 года. Соответственно указанная в расчете себестоимости сумма противоречит представленным документам.

Также необходимо отметить, что декларантом не учтены расходы на транспортировку товара до склада, от склада до станции отправления при цене 6000 руб. за куб.м и 6400 руб. за куб., а цена 7000 руб. за куб. м превышает установленную цену себестоимости. Также не учтена стоимость реквизита крепления 250 кг, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ.

Таким образом, фактически размер себестоимости товара документально не подтвержден, не является прозрачным и точным, содержит противоречия. Расходы по закупке товара значительно превышают сведения указанные в себестоимости, а также не содержат всех статей произведенных затрат.

С учетом вышеизложенного и в совокупности с противоречиями, неточностями и предоставлением декларантом неполных сведений, представленные документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.

Анализ документов также показал, что согласно дополнительному соглашению N 3 к контракту стороны изменили условия поставки с DAP на FCA без указания конкретного пункта передачи товара (железнодорожной станции Горьковской железной дороги). У декларанта были запрошены пояснения об отсутствии в дополнительном соглашении N 3 указания наименования конкретной станции и о том, как формировалась цена 8000,00 руб. за куб.м без указания станции отправления. Декларант пояснил, что данный факт соответствует обычаям делового оборота, однако пояснений о том, каким образом формировалась и согласовывалась цена без указания станции не представлено при том, что протяженность Горьковской железной дороги составляет около 8000 км, и следовательно, расположение места отгрузки не может не влиять на стоимость продаваемого (вывозимого) товара, как для покупателя, так и для продавца ввиду понесенных ими расходов на перевозку. Документов, подтверждающих согласование данного пункта отгрузки с покупателем, не представлено.

Ссылки Общества на инвойс, как доказательство согласования пункта отгрузки, не могут быть приняты во внимание, поскольку инвойс является односторонним документом и оформляется продавцом в отношении каждой отгрузки после согласований условий договора.

Установление контрактной цены при продаже рассматриваемых лесоматериалов вне зависимости от станции отправления (при значительной протяженности железной дороги) противоречит обычной практике, сложившейся при продаже аналогичных товаров.

Исходя из того, что Общество не является производителем товаров, а цена на условиях поставки FCA сформирована единая, без учета пункта передачи товаров, Таможня обоснованно посчитала, что цена сделки формируется "индивидуально" для конкретного покупателя товаров без учета фактически понесенных затрат.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, должностным лицом Приволжской электронной таможни принято решение о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также о получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

По всем спорным ДТ таможенным органом направлялись запросы в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. Все запросы содержит подробное обоснование и перечень конкретных запрашиваемых документов и сведений.

Какой-либо дополнительной информации, не предусмотренной действующим законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, таможенным органом у декларанта не запрашивалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости товаров того же класса или вида таможенным органом обоснованно сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи, с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом приняты обоснованные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, в связи с корректировкой таможенной стоимости, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-26519/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткапром" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская