Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-17233/23 по делу N А07-1949/2023

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А07-1949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1150280064802, далее - общество "Базис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу N А07-1949/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" (ОГРН 1140280006723, далее - общество "Уфагормолзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Базис" о взыскании 155 705 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки готовой продукции от 30.06.2020 N П3006/20 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "Базис" в пользу общества "Уфагормолзавод" взысканы долг в размере 155 705 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 334 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе просит решение суда от 12.10.2023 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводам о погашении задолженности по договору поставки готовой продукции от 30.06.2020 N П3006/20 перед обществом "Уфагормолзавод" путем оказания последнему услуг перевозки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024.

К назначенной дате от общества "Уфагормолзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представленный истцом письменный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Уфагормолзавод" (поставщик) и обществом "Базис" (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции N П-3006/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию, а покупатель принять и оплатить в количестве, ассортименте согласно письменной заявке покупателя, сделанной по факсу или по электронной почте, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной, и/или универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 2.1 данного договора покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой указанной в ТТН и/или УПД (пункт 4.4 договора поставки готовой продукции от 30.06.2020 N П3006/20).

Общество "Уфагормолзавод" поставило ответчику продукцию на общую сумму 516 705 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 01.10.2021 N МФ0000278959 на сумму 3696 руб.; от 29.07.2021 N МФ0000212226 на сумму 18 750 руб.; от 06.07.2021 N МФ0000188349 на сумму 2640 руб.; от 15.06.2021 N МФ000793202 на сумму 3600 руб.; от 14.06.2021 N МФ000792596 на сумму 50 847 руб. 60 коп; от 12.06.2021 N МФ000783888 на сумму 27 585 руб. 60 коп.; от 11.06.2021 N МФ000775887 на сумму 7 446 руб. 60 коп.; от 08.06.2021 N МФ000761097 на сумму 24 750 руб.; от 31.05.2021 N МФ000714622 на сумму 38 847 руб. 60 коп.; от 27.05.2021 N МФ000696719 на сумму 14 766 руб.; от 21.05.2021 N МФ000668417 на сумму 87 033 руб.; от 15.04.2021 NМФ000495974 на сумму 164 071 руб.; от 08.02.2021 N МФ000174318 на сумму 51 832 руб.; от 26.01.2021 N МФ000114465 на сумму 53 497 руб.; от 22.01.2021 N МФ00096963 на сумму 11 250 руб.; от 15.01.2021 N МФ00064545 на сумму 33 932 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости поставленного товара обществу "Базис" направлена претензия от 15.03.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству определением от 27.01.2023 платежными поручениями от 13.06.2023 N 446, от 16.08.2023 N 525 задолженность частично погашена ответчиком, в связи с чем сумма долга составила 155 705 руб. 75 коп. и общество "Уфагормолзавод" заявило соответствующее уточнение исковых требований, которое принято судом.

Ответчик в представленных возражениях сослался на наличие у общества "Уфагормолзавод" встречных обязательств по оплате стоимости услуг по перевозке, в подтверждение чего представил в одностороннем порядке подписанные акты от 07.09.2021 N 1/1 на сумму 85 000 руб. и от 17.06.2022 N 2/1 на сумму 70 000 руб., путевые листы.

В последующем на основании данной задолженности общество "Базис" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Уфагормолзавод" о взыскании 155 000 руб., которое возвращено определением суда от 11.09.2023.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком встречных обязательств по его оплате надлежащим образом и необоснованности его возражений о погашении задолженности эквивалентным встречным исполнением.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товара общей стоимостью 516 705 руб. 75 коп.

При этом со стороны общества "Базис" осуществлена лишь частичная оплата данного товара, поставленного по договору поставки готовой продукции от 30.06.2020 N П3006/20 и уточненные исковые требования сформулированы с учетом частичного погашения задолженности, состоявшегося после принятия иска к производству суда.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Возражая относительно наличия долга в размере 155 000 руб., ответчик приводил доводы о том, что им истцу оказаны транспортные услуги на ту же сумму, в связи с чем возможно сальдирование соответствующих встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае в обоснование своих доводов ответчик представил в одностороннем порядке подписанные им акты от 07.09.2021 N 1/1 на сумму 85 000 руб. и от 17.06.2022 N 2/1 на сумму 70 000 руб., а также путевые листы.

Истец при этом факт оказания соответствующих услуг отрицал, пояснил, что согласно процедуре оформления поставок завода, утвержденной Приказом об утверждении регламента по отгрузке готовой продукции от 26.03.2021 N 76/1, необходимо соблюдение санитарных норм и проведение определенных мероприятий для въезда на территорию истца и представил журналы регистрации заезда транспорта на свою территорию за вышеуказанные даты, которые не содержат сведений о регистрации автомобиля с государственным регистрационным знаком Х607НА102, указанного в представленных ответчиком путевых листах.

Наряду с этим, а также учитывая, что в данных путевых листах указаны разные водители, однако, с тождественными реквизитами водительских удостоверений, суд первой инстанции обоснованно отнесся к содержанию представленных ответчиком документов критически.

Иных надлежащих доказательств существования у истца перед ответчиком задолженности на сумму 155 000 руб. последним не представлено.

Таким образом, требования общества "Уфагормолзавод" о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу N А07-1949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалёва А.Г. Кожевникова