Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5021/23 по делу N А60-70210/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-70210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Саблина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года

о включении требования АО "Тинькофф Банк" (ОГРН1027739642281, ИНН 7710140679) в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 333 594,77 руб., из них: 310 383,88 руб. - основной долг, 19 454,35 руб. - задолженность по процентам, 3 756,54 руб. - штрафы, как обеспеченную залогом - автомобилем марки Great Wall Hover H5, категория ТС В, VIN Z8PFF3A5XCA024719, год выпуска ТС 2012 г.,

вынесенное в рамках дела N А60-70210/2022

о признании Саблина Алексея Владимировича (ИНН 662302744212, СНИЛС 209-092-340 50) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Саблина Алексея Владимировича (далее - Саблин А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление Саблина А.В. принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 Саблин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 02.07.2023. Финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич (далее - Рудаков Р.А.), член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.02.2023 (сообщение N 10855996).

27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Саблина А.В. задолженности в размере 333 594,77 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 заявление АО "Тинькофф Банк" удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Саблина А.В. включена задолженность в размере 333 594,77 руб., из них: 310 383,88 руб. - основной долг; 19 454,35 руб. - задолженность по процентам; 3 756,54 руб. - штрафы, как обеспеченную залогом - автомобилем марки Great Wall Hover H5, категория ТС В, VIN Z8PFF3A5XCA024719, год выпуска ТС 2012 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Саблин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, отказать АО "Тинькофф Банк" во включении требования в реестр требований кредиторов должника Саблина А.В., как обеспеченного залогом имущества должника, и приостановить до рассмотрения гражданского дела 2- 377/2023 в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила по существу.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что транспортное средство, указанное в качестве залогового в заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО "Тинькофф Банк", убыло из владения должника; в результате возникших материальных обстоятельств, вынужден был продать транспортное средство за 100 000 руб.(договор купли-продажи от 26.05.2022), так как оно находилось в состоянии не пригодном для эксплуатации На сегодняшний день о месте нахождения автомобиля ничего неизвестно. Отмечает, что анализируя сложившуюся ситуацию и представленные документы и пояснения, финансовый управляющий пришел к выводу, об отсутствии в собственности должника, указанного транспортного средства, и как следствие, отсутствие возможности обращения взыскания на него. Обращает внимание, что АО "Тинькофф Банк", подало в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила исковое заявление о взыскании с Саблина А.В. задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в производстве суда находится гражданское дело N 2-377/2023 по данному иску, что противоречит действующему законодательству, т.к. нельзя дважды взыскать один и тот же долг и дважды обратить взыскание на одно и то же имущество.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2022, повестки в суд.

Приложенные документы судом расценены как ходатайство о приобщении.

От финансового управляющего Рудакова Р.А. 30.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда изменить, требования АО "Тинькофф Банк" включить в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

Отзыв содержит ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, а именно: копии ответа УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области; выписка из реестра уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; отчет о проверке транспортного средства; отчет о проверки наличии полюса ОСАГО; копия определения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.05.2023 по делу N 2-377/2023; копия решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.05.2023 по делу N 2-377/2023.

Ходатайства должника и финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные Саблиным А.В. документы (копия договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2022 (нечитаемая), копии повесток), а также документы финансового управляющего перечисленные выше, в суд первой инстанции должником и финансовым управляющим не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ни Саблиным А.В. ни финансовым управляющим не указаны. Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных должником и финансовым управляющим документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что отзыв финансового управляющего поступил лишь накануне судебного заседания, 30.05.2023., т.е. незаблаговременно, направлен по почте в адрес АО "Тинькофф Банк" только 29.05.2023, что свидетельствует о том, что его получение АО "Тинькофф Банк" не доказано. В этой связи, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва и приложенных к нему копий документов к материалам дела.

От финансового управляющего Рудакова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства должника о приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения гражданского дела 2- 377/2023 в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила судом апелляционной инстанции оказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, а также в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство должником не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020 между Саблиным А.В.(должник) и АО "Тинькофф Банк" (банк) был заключен универсальный договор N 0486616345 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне (далее - автокредит).

В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 450 000 руб.

В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, со счета клиента было перечислено: 450 000 руб. в пользу ООО "Автолидер" с целью приобретения должником ТС Great Wall Hover H5, далее - автомобиль.

Также в соответствии заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, указанный автомобиль, приобретаемый за счет автокредита, предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог).

Информация о предмете залога: марка/модель ТС Great Wall Hover H5, категория ТС В, VIN Z8PFF3A5XCA024719, год выпуска ТС 2012 г., стоимость ТС 600 000 руб.

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате РФ, далее - ФНП (www.reestr-zalogov.ru). Информация об этом размещена в "Реестре уведомлений о залоге движимого имущества" ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-860985-088 от 11.06.2020.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом транспортного средства.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 22.02.2023 задолженность Саблина А.В. по универсальному договору N 0486616345 от 11.06.2020 составляет 333 594,77 руб., в том числе: 310 383,88 руб. - основной долг; 19 454,35 руб. - задолженность по процентам; 3 756,54 руб. - штрафы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности. При этом, устанавливая требование кредитора как обеспеченное залогом транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Great Wall Hover H5, 2012 года выпуска, зарегистрирован за должником, снятие его с учета Саблиным А.В. не производилось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГГ РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установив реальность выдачи кредита должнику, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, проверив предоставленный расчет задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела контррасчета сумм задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанций признали заявленные АО "Тинькофф Банк" требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника.

Спора в отношении данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, спорное транспортное средство находится в залоге у банка, доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации суду первой инстанции не представлены, правовые основания для включения требований АО "Тинькофф Банк" в реестр требований кредиторов Саблина А.В., как обеспеченных залогом указанного спорного автомобиля имелись.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что предмет залога был отчужден третьему лицу, исследованы и отклонены, так как доказательства этого суду первой инстанции представлены не были.

При этом включение данного требования как залогового само по себе не нарушает прав должника и кредиторов, поскольку, в случае надлежащего подтверждения выбытия автомобиля из владения должника торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в полном объем, поскольку не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом положений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник при необходимости имеет право обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, при проверке обоснованности которого суд проверить доводы об утрате предмета залога и вынесет соответствующий судебный акт по итогам такой проверки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что банк доказал обоснованность заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу N А60-70210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко