Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-8696/23 по делу N А56-46571/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-46571/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ООО "ФортПак": Москалев Г.А., представитель по доверенности от 03.10.2022,

от комитета кредиторов должника: Марков С.В., протокол от 17.02.2020,

от арбитражного управляющего Иглина С.В.: Баскаков С.А., представитель по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8696/2023) АО ООО "ФортПак" и представителя комитета кредиторов ООО "Промышленная безопасность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-46571/2019/ж.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по итогам рассмотрения жалобы ООО "ФортПак"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленная безопасность",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная безопасность",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) в отношении ООО "Промышленная безопасность" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Решением от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Иглина С.В.

В рамках дела о банкротстве 14.07.2022 кредитор Шведова Наталья Владимировна (далее - кредитор) обратилась с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленная безопасность" Иглина С.В., выразившееся в:

1) необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению самоходного подъемника HAULOTTE HA 260PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель N 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563, что повлекло пропуск срока исковой давности;

2) необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению самоходного подъемника HAULOTTE HA 32PX, 2005 года выпуска, двигатель N U212928 M, цвет желтый, что повлекло пропуск срока исковой давности;

3) необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, по перечислению ООО "Терра-Транс" в пользу ООО "ЭКВА" денежных средств в размере 390 000 руб., что повлекло пропуск срока исковой давности;

4) неразумном и недобросовестном поведении не в интересах должника, кредиторов и общества по необеспечению своевременного принятия к производству исковых заявлений ООО "Промышленная безопасность" в рамках дел N А56-75445/2021, N А56-8025/2022;

5) неразумном и недобросовестном поведении не в интересах должника, кредиторов и общества по необеспечению представления интересов ООО "Промышленная безопасность" в рамках дела N А56-75447/2021, что повлекло оставление без рассмотрения искового заявления, поданного от имени ООО "Промышленная безопасность".

6) неразумном и недобросовестном поведении не в интересах должника, кредиторов и общества по представлению интересов ООО "Промышленная безопасность" в рамках дела N А56-93106/2022, что повлекло отказ в иске в первой судебном заседании по делу;

7) неразумном и недобросовестном поведении не в интересах должника, кредиторов и общества по представлению интересов ООО "Промышленная безопасность" в рамках дела N А56-93106/2022, что повлекло отказ в иске в первой судебном заседании по делу;

8) непредставлении в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов, то есть нарушении части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

9) не подаче возражений на судебный приказ, выданный 12.11.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга по делу N А56-96227/2020;

10) не подаче возражения в МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу по форме NР38001 о предстоящем исключении ООО "ЭКВА" из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение ООО "ЭКВА" из ЕГРЮЛ и невозможность предъявить к нему требование.

Заявитель просит взыскать с Иглина С.В. в пользу ООО "Промышленная безопасность" убытки в размере 3 190 500 руб., из которых:

390 000 руб., причиненных необращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, по перечислению ООО "ТерраТранс" в счет совершенной сделки в пользу ООО "ЭКВА" денежных средств в размере 390 000 руб., что повлекло пропуск срока исковой давности, а также не подачей возражения в МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу по форме NР38001 о предстоящем исключении ООО "ЭКВА" из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение ООО "ЭКВА" из ЕГРЮЛ и невозможность предъявить к нему требование;

1 900 000 руб., причиненных необращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ООО "Терра-Транс" самоходного подъемника HAULOTTE HA 32PX, 2005 года выпуска, двигатель N U212928 M, цвет желтый, что повлекло пропуск срока исковой давности;

900 000 руб., причиненных необращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пользу Дроздова А.Б. и Бугиры С.С. или цепочки сделок в пользу ООО "ЭКВА" по отчуждению самоходного подъемника HAULOTTE HA 260PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель N 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563, что повлекло пропуск срока исковой давности, а также не подачей возражения в МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу по форме NР38001 о предстоящем исключении ООО "ЭКВА" из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение ООО "ЭКВА" из ЕГРЮЛ и невозможность предъявить к нему требование;

500 руб., причиненных непредставлением в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов, то есть нарушении части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном), повлекшем вынесением судебного приказа от 12.11.2020 по делу N А56-96227/2020, вступившего в законную силу.

Одновременно заявитель просил отстранить Иглина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная безопасность", а также снизить фиксированную сумму вознаграждения Иглина С.В. с 20.07.2020 по дату объявления резолютивной части судебного акта об отстранении Иглина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная безопасность" до 5 000 руб. в месяц.

Определением от 27.02.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иглина С.В. отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.02.2023 обратились ООО "ФортПак" и представитель комитета кредиторов ООО "Промышленная безопасность", которые просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленная безопасность" Иглина С.В., выразившееся в:

неоспаривании сделок должника, повлекшее пропуск сроков исковой давности;

неразумном и недобросовестном поведении не в интересах должника, кредиторов и общества по необеспечению своевременного принятия к производству исковых заявлений ООО "Промышленная безопасность" в рамках дел N А56-75445/2021, N А56-8025/2022;

не подаче возражений на судебный приказ, выданный 12.11.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга по делу N А56-96227/2020, что повлекло увеличение расходов по текущим платежам;

непроведении собрания кредиторов ООО "Промышленная безопасность" по требованию ООО "ФортПак";

не подаче возражения в МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу по форме NР38001 о предстоящем исключении ООО "ЭКВА" из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение ООО "ЭКВА" из ЕГРЮЛ и невозможность предъявить к нему требование, прекращение производства по делу NА56-93106/2022,

взыскав с арбитражного управляющего Иглина С.В. в пользу должника убытков в размере 3 106 500 руб., и отстранив Иглина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная безопасность".

В обоснование жалобы ее податели сослались на доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в оспариваемой части, указывая на то, что обстоятельства вывода имущества должника отражены в приговоре Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2020 по делу N 1-292/2020, обвинительном заключении по уголовному делу N 11901400018000396, и полагая имеющимися основания для оспаривания сделок должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Податель жалобы полагает, что действия Иглина С.В. по обращению с исковыми заявлениями об истребовании из незаконного владения самоходного подъемника HAULOTTE HA 260 РХ стоимостью 2 311 000 руб. (дела NА56-75445/2021 и NА56-8025/2022), которые были возвращены арбитражным судом, в связи с неоплатой госпошлины, свидетельствуют о полном непрофессионализме Иглина С.В. как арбитражного управляющего; кроме того, не согласен податель жалобы и с процессуальным поведением Иглина С.В. в деле NА56-93106/2022 - третьем деле об истребовании самоходного подъемника HAULOTTE HA 260 РХ из чужого незаконного владения.

Податели жалобы настаивает на нарушение Иглиным С.В. норм законодательства РФ в связи с непредставлением форм отчетности, не подаче возражений (обжалованию) судебного приказа, повлекшего убытки, полагая, что документация должника имелась в распоряжении у конкурсного управляющего. Поскольку конкурсным управляющим предъявлено три исковых заявления к ООО "Эква", последний, по мнению подателя жалобы, должен был обратиться с возражениями о предстоящем исключении ООО "Эква", запись о котором была внесена в ЕГРЮЛ 13.04.2022 (исключено 27.07.2022).

Полагая наличествующими основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделок и взыскания с ООО "Терра-Транс", ООО "Эква", а также с физических лиц - Дроздова А.Б. и Бугиры С.С. денежных средств и пополнения конкурсной массы в сумме 3 106 500 руб., притом, что в реестр требований кредиторов должника и в качестве "опоздавших" учтены требования кредиторов на сумму 3 848 294,53 руб., заявитель просит взыскать с Иглина С.В. убытки и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Иглин С.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие перспектив обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, поскольку приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2020 по делу N 1-292/2020 установлена добросовестность приобретателя - Дроздова А.Б., Бугиры С.С. и ООО "Терра-Транс", их неосведомленность о цели Габрука А.Н. причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и как следствие, бесперспективность оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2021 по делу N 2-883/2021 также обязательно для настоящего дела.

Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" в своем отзыве на апелляционную жалобу также поддержала выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ФортПак" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель комитета кредиторов также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему поставлено в вину неоспаривание следующих сделок должника, что повлекло пропуск исковой давности:

по отчуждению самоходного подъемника HAULOTTE HA 260PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель N 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563 (далее - самоходный подъемник HAULOTTE HA 260PX) в пользу Дроздова А.Б. и Бугиры С.С. и/или в пользу ООО "ЭКВА" по цепочке сделок;

по отчуждению самоходного подъемника HAULOTTE HA 32PX, 2005 года выпуска, двигатель N U212928 M, цвет желтый (далее - самоходный подъемник HAULOTTE HA 32PX) в пользу ООО "Терра-Транс";

перечисления денежных средств в размере 390 000 руб. ООО "Терра-Транс" в пользу ООО "ЭКВА" за счет должника - в рамках расчетов по сделке по отчуждению самоходного подъемника HAULOTTE HA 32PX.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-8225, согласно которой отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности, проверил наличие у указанных сделок предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания указанных сделок недействительными, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что поставленные в вину конкурсному управляющему сделки уже было предметом рассмотрения в Смольнинском районной суде в решении от 16.08.2021 по делу N 2-883/21 (в отношении подъемника HAULOTTE HA 260PX, а также по вопросу перечисления ООО "Терра-Транс" в пользу ООО "ЭКВА" денежных средств в размере 390 000 руб.), а приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2020 по делу N1-292/2020 установлена неосведомлённость Дроздова А.Б. и Бугиры С.С. о преступных намерениях Габрука А.Н. (в отношении самоходного подъемника "HAULOTTE HA 260 PX" переданного указанным лицам на основании соглашения об отступном от 15.10.2016), суд первой инстанции, признав, в силу частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были учтены выводы Смольнинского районного суда о добросовестности ООО "ЭКВА", которым был представлен суду для обозрения оригинал паспорта самоходной машины. Притом, что приобретатели имущества уплатили рыночную стоимость самоходных подъемников в счет оплаты приобретенного имущества и не были осведомлены о факте неплатежеспособности должника.

При этом, несмотря на преюдициальность приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2020 по делу N 1-292/2020 и в решения Смольнинского районного суда от 16.08.2021 по делу N 2-883/21, конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения самоходного подъемника HAULOTTE HA260PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель N 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563 и к ООО "Эква" об истребовании из незаконного владения самоходного подъемника HAULOTTE HA260PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель N 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-93106/2022 в удовлетворении иска отказано.

Довод жалобы о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего в деле N А56-93106/2022 и непредставлении деятельных возражений на доводы ответчика заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по ссылкой на то, что ответчиком в суде первой инстанции были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления.

Также конкурсным управляющим 15.09.2022 подано исковое заявление к ООО "Скандирент" об истребовании из его незаконного владения самоходного подъемника HAULOTTE HA32PX, 2005 года выпуска, двигатель N U212928 M, цвет желтый, в удовлетворении которого также отказано решением суда от 20.12.2022 по делу N А56-93109/2022.

Судами учтено, что имущество отчуждалось действовавшим на момент заключения сделок генеральным директором по рыночной стоимости, в связи с чем ответчики признавались добросовестными покупателями.

В этой связи, суд первой инстанции приняв во внимание выводы, изложенные в приговоре Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2020 по делу N 1-292/2020, в решении Смольнинского районного суда от 16.08.2021 по делу N 2-883/21, а также в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-93106/2022 и от 20.12.2022 по делу N А56-93109/2022, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего незаконного бездействия в части неоспаривания сделок должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что кредитор должника также имел возможность как инициировать споры о признании недействительными сделок должника, так и оспаривать решения судов по делам N А56-93106/2022 и N А56-93109/2022.

Доводы жалобы о неразумном и недобросовестном поведении в рамках дел N А56-75445/2021, N А56-8025/2022 также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, ввиду неподтвержденности и исследования в указанных делах обстоятельств, установленных Смольнинским и Пушкинским районными судами города Санкт-Петербурга.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание объяснения конкурсного управляющего, согласно которым в делах N А56-75445/2021 и N А56-8025/2022 обращался с исковым заявлением, к которому была приложена квитанция об уплате госпошлины ООО "ФортПак", которая не принималась арбитражным судом; ООО "ФортПак" не было указано, что госпошлина была уплачена в интересах должника. При этом, конкурсным управляющим оспаривалось определение о возвращении искового заявления по делу N А56-75445/2021.

Рассмотрев довод кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неподаче возражения в МИФНС N 15 о предстоящем исключении ООО "ЭКВА" из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность предъявления к нему требований, суд первой инстанции также правомерно отклонил его, в связи с чем, что имеется вступившее в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение и свидетельствует о добросовестности конечного приобретателя, следовательно, предъявление к нему требований невозможно и бесперспективно.

В отношении неподачи возражений на судебный приказ, выданный 12.11.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга по делу N А56-96227/2020, что повлекло увеличение расходов по текущим платежам, конкурсный управляющий пояснил, что ПФР обратилось за судебным приказом за несдачу отчетности по периоду до открытия конкурсного производства (январь - октябрь 2019 года). В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии оснований для возражения или отмены судебного приказа, поскольку указанное действие не прекратило бы текущие обязательства должника перед ПФР, которые в любом случае были бы взысканы с должника в ином порядке.

Относительно непроведения собрания кредиторов ООО "Промышленная безопасность" по требованию ООО "ФортПак" апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку представленный в материалы дела скан описи письма и чека (л.д.268) не подтверждают надлежащее направление в адрес Иглина С.В. требования о проведении собрания кредиторов.

В связи с необоснованностью доводов кредитора о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Иглина С.В., суд первой инстанции правомерно отказал также и в удовлетворении заявления о взыскании с Иглина С.В. в пользу должника убытков в размере 3 106 500 руб., и правомерно не усмотрел оснований для отстранения Иглина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная безопасность".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков