Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-40607/23 по делу N А56-46571/2019

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-46571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40607/2023) ООО "ФортПак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-46571/2019/возн. (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленная безопасность" об установлении процентов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная безопасность",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление ООО "ФортПак" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная безопасность" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019 N 107.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Иглина С.В.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) конкурсным управляющим ООО "Промышленная безопасность" утвержден Иглин С.В.

Определением суда от 05.05.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Промышленная безопасность" на шесть месяцев до 05.11.2023 года. 21.07.2023 от конкурсного управляющего должником через информационную систему "Мой арбитр" поступило заявление об установлении процентов арбитражного управляющего, в котором он прочит: взыскать с ООО "Промышленная безопасность" в пользу конкурсного управляющего Иглина С.В. 378 060 руб.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера процентов арбитражного управляющего, в котором он просил: взыскать с ООО "Промышленная безопасность" в пользу конкурсного управляющего Иглина С.В., 129 313,236 рублей.

Уточнения приняты судом.

Определением от 01.11.2023 суд взыскал с ООО "Промышленная безопасность" в пользу конкурсного управляющего Иглина С.В., 129 313,236 рублей.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Иглину Сергею Викторовичу в удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего со ссылкой на положения абц.2 п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве. Также, кредитор обращал внимание на то, что конкурсный управляющий практически не принимал участие во взыскании убытков с контролирующих должника лиц, что не было учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Иглин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с Каратуевой Людмилы Сергеевны, Каратуева Артема Михайловича и Габрука Андрея Николаевича в общем размере 3 565 568,52 руб.

Определением суда от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В пользу Общества с Габрука А.Н. взысканы убытки в размере 1 810 098,14 руб., с Каратуева А.М. - 1 260 200 руб., с Каратуевой Л.С. - 495 270,38 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 17.06.2021 отменено в части взыскания убытков с Каратуевой Л.С. В остальной части определение от 17.06.2021 оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Каратуева А.М. банкротом, возбуждено дело N А56-122710/2022.

Производство по дело было прекращено в связи с тем, что 16.05.2023 задолженность в размере 1 260 200 руб. была погашена должником в полном объеме. Текущие расходы на 01.09.2023 составили 601 000 по вознаграждению управляющего, 59 959,23 расходов, 35 046,80 услуги банка (комиссии).

Сумма оставшихся денежных средств в конкурсной массе составляет 564 193,97 руб.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов погашены на сумму 431 044,12 руб., расчет процентов по п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве составил сумму в размере 129 313,236 руб. *(431 044,12*0.3), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае конкурсным управляющим доказан факт достижения положительного результата в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Вопреки позиции кредитора, материалами электронного дела, размещенного в ИПС "Кад.Арбитр" подтверждается, что конкурсный управляющий надлежащим образом предпринимал все необходимые действия для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Так, конкурсным управляющим Иглиным С.В. было подано заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Каратуева А.М., Каратуевой Л.С. и Габрука А.Н., был инициирован обособленный спор А56-46571/2019/уб.1; подано заявление о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения и возражения; подготовлены отзывы на кассационные жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий не принимал участие во взыскании убытков с контролирующих должника лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактов недобросовестного исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не применяется в ситуации, если КДЛ привлечены к ответственности в виде взыскания с них убытков, апелляционный суд счтает необходимым указать следующее.

По правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), определяется и выплачивается сумма в размере 30 процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет поступивших в результате инициирования вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности КДЛ, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер рядового требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Разница в виде ответственности заключается лишь в том, довело ли КДЛ своими действия должника до банкротства либо нет, от этого зависит процесс доказывания, порядок определения подлежащей взысканию суммы, правила об исковой давности, но сама по себе гражданско-правовая природа этих требований является единой.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу, поэтому положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются как к требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, так и требованиям о возмещении убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-46571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков