Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 06АП-2022/23 по делу N А73-20311/2022

г. Хабаровск

01 июня 2023 г.

А73-20311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Марченковой Е.В. представителя по доверенности от 02.09.2020, сроком по 19.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.03.2023

по делу N А73-20311/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1500434,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - ООО "Промрезерв"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 1500343,14 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1235164,31 руб. неустойки и 28004 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в размере 1020692,34 руб. отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: по железнодорожным накладным N N ЭС481822, ЭС481847, ЭС481864, ЭС481903, ЭС481991, ЭТ329385, ЭУ976743, ЭУ264455, ЭУ264474, ЭУ545610, ЭУ829544, ЭУ829773, ЭУ829552, ЭУ952597, ЭУ932767, ЭУ932778, ЭУ932788, ЭУ959047, ЭУ959105, ЭФ093136 истцом была указана провозная плата, исходя из всей величины провозной платы, тогда как данная перевозка являлась субсидированной и была оплачена плательщиком в меньшем размере, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 "Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа" (далее - Правила N 2508), о чем в графе 87 "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" в железнодорожных накладных грузоотправителем была сделана отметка, а также перевозчиком проставлена аналогичная отметка в графе 89 "Отметки перевозчика"; для перевозчика ОАО "РЖД" устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов направлением на станции Дальневосточного федерального округа (ДФО); исходя из нормативно установленного ст. 97 УЖТ РФ порядка исчисления неустойки за просрочку доставки груза, величина ответственности перевозчика составляет не более чем 50 процентов платы за перевозку грузов; по факту по накладным NN ЭС481822, ЭС481847, ЭС481864, ЭС481903, ЭС481991, ЭТ329385 на станциях отправления был взыскан только сбор за охрану; статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает дополнительные сборы и платы; согласно представленному истцом расчету неустойки в спорных случаях величина неустойки превышает фактически оплаченную провозную плату за перевозку груза в размере 0 руб.; по железнодорожным накладным NN ЭУ976743, ЭУ264455, ЭУ264474, ЭУ545610, ЭУ829544, ЭУ829773, ЭУ829552, ЭУ952597, ЭУ932767, ЭУ932778, ЭУ932788, ЭУ959047, ЭУ959105, ЭФ093136 на станциях отправления была взыскана только часть тарифа, так как в соответствии с пунктом 6 Правил N 2508, плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и уменьшается на 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения

Представитель ООО "Промрезерв", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие указанного лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в мае - июле 2022 года в адрес грузополучателя ООО "Промрезерв" на станцию назначения Гайдамак ДВост ж. д. были направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами: по накладным N N ЭС710789, ЭТ329385, ЭУ829544, ЭУ829773, ЭУ829552, ЭУ952597, ЭФ093136, ЭФ739437, ЭФ739473, ЭХ099775ЭФ939203, ЭХ785465, ЭХ828844 просрочка 1 сутки; по накладным NN ЭС481822, ЭС481847, ЭС481864, ЭС481903, ЭС481991, ЭУ932767, ЭУ932778, ЭУ932788 просрочка 2 суток; по накладной N ЭУ545610 просрочка 3 суток; по накладным N ЭХ521950 просрочка 4 суток; по накладной N ЭХ4549520 просрочка 5 суток;

по накладной N ЭХ407106 просрочка 6 суток; по накладным NN ЭУ264455, ЭУ264474, ЭУ976743 просрочка 7 суток; по накладным NN ЭУ959047, ЭУ959105 просрочка 8 суток; по накладной N ЭФ815238 просрочка 10 суток; по накладной N ЭХ129396 просрочка 11 суток; по накладной N ЭХ070665 просрочка 12 суток; по накладной N ЭФ633475 просрочка 14 суток.

В связи с тем, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии от 12.07.2022 N 10, от 14.07.2022 N 11, от 20.07.2022 N 12, от 04.08.2022 N 13, от 15.08.2022 N 14 на уплату пеней за просрочку доставки груза, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее Правила N 245).

В силу статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании пункта 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

При этом ответчиком доказательств наличия предусмотренных Правилами N 245 оснований для продления срока доставки по спорным накладным в материалы дела не представлено.

Проверив доводы ответчика о неверном исчислении неустойки по накладным, в отношении которых применен льготный тариф, и о том, что неустойка за просрочку в доставке должна начисляться не из начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной стороной перевозки провозной платы, то есть из стоимости платы с учетом льготы, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил N 2508 под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая ОАО "РЖД" в соответствии с разделом 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Следовательно, для перевозчика устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО "РЖД"), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов, ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Таким образом, начисленная перевозчиком провозная плата, указанная в графе 74 перевозочного документа фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Кроме того из статьи 97 УЖТ РФ не следует, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной стороной перевозки провозной платы.

Как верно установлено судом, плательщиком тарифа даже без учета применения льгот может выступать лицо, не являющееся стороной перевозки (ни грузоотправитель и ни грузополучатель), указанное в накладной как плательщик, в связи с чем, установленное статьей 97 УЖТ РФ право на взыскание неустойки не зависит от того, кто явился плательщиком тарифа по перевозке.

Иное толкование ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств по льготным перевозкам.

При указанных обстоятельствах расчет пеней за просрочку в доставке грузов верно произведен истцом исходя из данных о провозной плате, указанной в накладных.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, в связи с чем, требование о взыскании пеней в размере 1500434 руб. 14 коп., обоснованно признал правомерным.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, а также, что установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки, при этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки) в данном случае просрочка в доставке груза по всем накладным, кроме накладных NN ЭФ815238, ЭХ129396, ЭХ070665, ЭФ633475 составила от 1 до 8 суток, что является незначительным нарушением), верно установлена возможность снижения суммы неустойки, по этим накладным на 20 %.

При этом суд правильно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным N N ЭФ815238, ЭХ129396, ЭХ070665, ЭФ633475, поскольку продолжительность просрочки составила 10-14 суток, что является существенным нарушением несоблюдения сроков в доставке груза - сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1235164 руб. 31 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 марта 2023 года по делу N А73-20311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко