Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4564/23 по делу N А60-4928/2023

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-4928/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Темерешевой С.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Жуйковой Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 апреля 2023 года) по делу N А60-4928/2023

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ОГРН 1027443766019, ИНН 7452033727)

к Жуйковой Анне Валентиновне

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Жуйковой Анне Валентиновне (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 385 063 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.

11.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, следовательно, исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения. Также указывает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, ввиду отсутствия расчета суммы иска со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-38491/2014 с арбитражного управляющего Жуйковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") взысканы убытки в размере 504 023 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке Жуйкова А.В. возместить убытки отказалась, а суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения убытков в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "ЖКУ" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о выплате из компенсационного фонда Ассоциации денежных средств в размере 491 089 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-40507/2021 требования удовлетворены в полном объеме: с Ассоциации в пользу ООО "ЖКУ" взыскана компенсационная выплата в размере 491 089 руб. 87 коп. Кроме того, с Ассоциации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 822 руб.

Ассоциация 26.09.2022 исполнила вышеназванное решение Арбитражного суда Челябинской области по требованию ООО "ЖКУ" на сумму 385 063 руб. 57 коп. (инкассовое поручение N 259 от 26.09.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 385 063 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

По смыслу Закона о саморегулируемых организациях компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества, при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Суд первой инстанции, установив, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом; убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, полученное от страховщиков по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение покрыло причиненные убытки не в полном объеме; Ассоциацией исполнено обязательство основного должника - арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями статей 20.4, 25.1 Закона о банкротстве, статей 15, 387 ГК РФ, статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с истца сумма не является существенной и не могла повлечь за собой необходимость пополнения компенсационного фонда, отклоняется как основанный на неверном толковании закона и противоречащее обстоятельствам дела, поскольку вследствие выполнения саморегулируемой организацией требований Закона и осуществления выплаты из компенсационного фонда, объем имущества организации уменьшился, а на стороне управляющего образовалось сбережение в соответствующем размере.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, в данном случае им является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, ввиду отсутствия расчета суммы иска со стороны истца, отклоняются, поскольку из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-40507/2021, инкассового поручения от 26.09.2022 N 259 не следует, что в пользу ООО "ЖКУ" взыскивалась государственная пошлина. Исходя из представленных документов, Ассоциацией возмещена исключительно сумма убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела имеется претензия от 04.10.2022 N 322 с требованием о взыскании убытков, которая направлена истцом посредством АО "Почта России", а также почтовая квитанция от 04.10.2023 и почтовая квитанция от 07.10.2023 в подтверждение направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком после принятия иска к производству не предпринято действий, направленных на урегулирование спора в части требования о взыскании задолженности, в частности по погашению задолженности либо заключению мирового соглашения, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не произведена, судебный акт апелляционным судом принят не в пользу заявителя, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-4928/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жуйковой Анны Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Темерешева