Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-20764/23 по делу N А40-248556/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-248556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023

по делу N А40-248556/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "Главэксплуатация" (ОГРН: 1195081072042, ИНН: 5047233218)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 115 020 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Люлина К.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Куклина И.М. по доверенности от 15.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главэксплуатация" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 73911766 от 01.06.2021 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 110 681 руб. 98 коп. и неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 24.07.2022 по 09.11.2022 в размере 4338 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 16.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (Ответчик) был заключен Договор с ИКУ N 73911766 от 01.06.2021.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 06.2022 г. на общую сумму 110 681 руб. 98 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составила 110 681 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждение ответчика об отсутствии показаний индивидуальных приборов учёта отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

Так, истцом к исковому заявлению приложен документ "отчёт о потреблённой электрической энергии бытовых абонентов, объём которых участвует в расчётах с исполнителем коммунальных услуг с 01.06.2022 по 30.06.2022".

Данный документ содержит информацию о каждом индивидуальном приборе учёта в каждой квартире, а также о показаниях таких приборов учёта в соответствии с абз. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе не приводит конкретных последствий, связанных с отсутствием показаний индивидуальных приборов учёта, которые помешали ему представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информация об ИПУ влияет исключительно на объём, выставляемый в адрес ответчика, однако каких-либо возражений относительно выставленного объёма ответчиком не заявлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии показаний индивидуальных приборов учёта не соответствует фактическим обстоятельствам, а сам объём, выставленный истцом в адрес ответчика, следует признать признанным правильным.

Довод жалобы со ссылкой на непредставление оригиналов документов на обозрение не принимается в качестве основания для отмены решения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона процесса вправе представить в материалы дела документы в форме надлежаще заверенной копии.

Все документы, представленные истцом, заверены печатью и подписью лица (Ярышева Е.И.), обладающего соответствующими полномочиями, подтверждёнными доверенностью.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных в дело копий документов и необходимости истребования оригиналов, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-248556/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова