Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4836/23 по делу N А60-47036/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-47036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - Баштовой Н.В., паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дорожной Механизации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года

по делу N А60-47036/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СуперДорстрой" (ИНН 6670331344, ОГРН 1116670006716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Дорожной Механизации" (ИНН 6685132285, ОГРН 1176658046510)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ИНН 6685158967, ОГРН 1196658008106),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СуперДорстрой" (далее - истец, ООО "СДС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Дорожной Механизации" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Дормех") о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением спецтехники в размере 1 865 000 руб., а также за перерасход асфальтобетонной смеси в сумме 849 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - третье лицо, ООО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в судебном акте правовой квалификации заявленных истцом требований. Истец в качестве обоснования исковых требований представил письма и неструктурированный набор бухгалтерских документов, не относящихся к правоотношениям истца и ответчика. Представленные документы не имеют признаков относимости к спору, не указывают на факты нарушения ответчиком своих обязательств. Считает, что доказательств перерасхода асфальтовой смеси истцом не представлено. Переписка между третьим лицом и истцом сама по себе не свидетельствует о факте какого-либо перерасхода смеси. Суд принял во внимание ничем не подтвержденный расчет перерасхода асфальта, составленного директором истца. Представленные истцом документы в обоснование требований о взыскании расходов на привлечение техники на сумму 1 865 000 руб., являются документами третьего лица, ООО "Промстройкомплекс", которое предоставляло технику в пользу ООО "Автодострой" после того, как к ответчику были предъявлены претензионные требования. Обращает внимание на то, что применение судом принципа эстоппель без оценки обстоятельств по делу, без полноценного исследования доказательств и их оценки, не отвечает принципам и целям арбитражного процесса.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДС" (генподрядчик) и ООО "Корпорация Дормех" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.03.2019 N 8-19 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км2+-230а/д "Подъезд к д. Большое Седельниково" на участке км 4+500-км 7+000 на территории муниципального образования город Екатеринбург.

По условиям договора субподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией, требованиями приложения N 5 "Правила организации работ по капитальному ремонту", проектом производства работ (ППР), разработанным в соответствии с приложением N 5 к договору.

Пунктом 5.2.1.2. договора на субподрядчика возложена обязанность выполнить все работы по капитальному ремонту объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

В случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе с соблюдением требований законодательства РФ в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами, и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (пункт 5.1.2.2. договора).

Согласно пункту 5.1.2.3. договора в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в п. 8.1. использования, по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец указал, что в связи с некачественным выполнением работ ответчиком допущен перерасход асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип А пористой марки II в количестве 274 тонны стоимостью 849 400 руб.

В адрес субподрядчика было направлено письмо от 28.08.2019 N 64-19 о необходимости компенсации затрат, связанных с перерасходом асфальтобетонной смести.

Ответчик в письме от 30.08.2019 N 63/19 выразил свое согласие на удержание. Данное письмо субподрядчиком подписано, скреплено печатью и адресовано истцу.

Кроме того, по условиям договора субподрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями (пункт 5.2.1.2. договора).

Между тем из-за отсутствия у ответчика квалифицированного персонала и исправной техники истец вынужден привлечь технику и персонал, необходимый для выполнения работ в срок по договору за свой счет, расходы на привлечения квалифицированного персонала и исправной техники составили 1 865 000 руб.

Письмом от 30.08.2019 N 68/19 ответчиком дано согласие на удержание указанной суммы.

Поскольку денежные средства за фактически выполненные ответчиком работы перечислены в полном объеме с учетом выполненных и принятых истцом работ по договору субподряда без учета согласия ответчика на удержания денежных средств в сумме 2 714 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом понесены расходы в связи с привлечением спецтехники в размере 1 865 000 руб. Кроме того, ответчиком допущен перерасход асфальтобетонной смеси на сумму 849 400 руб. Поскольку доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 714 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Довод жалобы об отсутствии правовой квалификации судом заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку мотивировочная часть решения (как и исковое заявление истца) содержат указание на нормы ст. ст. 309, 310 АПК РФ, а также переписку сторон как основание возникновения обязательства (письма ответчика от 30.08.2019 N 63/19, N 68/19).

Между тем, с учетом вышеприведенных условий договора между сторонами, этот договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.2.1.2. договора на субподрядчика возложена обязанность выполнить все работы по капитальному ремонту объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект Генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

Согласно пункту 5.1.2.3. договора в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в п. 8.1. использования, по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе с соблюдением требований законодательства РФ в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами, и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (пункт 5.1.2.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - перерасход асфальтобетонной смеси в связи с некачественным выполнением работ, непредставление строительной техники и персонала для выполнения работ, вследствие чего истцом были понесены расходы, которые он просил взыскать с ответчика.

Что касается довода жалобы относительно отсутствия доказательств перерасхода ответчиком асфальтобетонной смеси, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущен перерасход асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип А пористой марки II в количестве 274 тонны стоимостью 849 400 руб., что подтверждается расчетом специалиста, документами о приобретении асфальтобетонной смеси и доставке к месту производства работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы о закупке асфальтобетонной смеси третьим лицом не подтверждают ее перерасход ответчиком, поскольку они сами по себе свидетельствуют лишь о закупке указанным лицом материала безотносительно какого-либо строительного объекта, и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части качества работ, либо норматива расходования асфальтобетонной смеси.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, их принятия истцом, наличие претензий в отношении качества работ, а также объема израсходованной асфальтобетонной смеси. Из представленных в дело доказательств невозможно установить ни норматив расходования спорного материала, ни факт его сверхнормативного расходования по вине ответчика.

Довод жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку расчет расхода асфальта действительно произведен директором истца и ничем не подтвержден.

В представленной в материалы дела проектной документации указана общая площадь, подлежащая асфальтированию, однако из материалов дела невозможно установить, что всю площадь должен асфальтировать именно ответчик, и что на всей этой площади был допущен перерасход.

Более того, в проектной документации отсутствую сведения о норме расходования асфальтобетонной смеси, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенная в расчете истца норма использования смеси ничем не обоснована, оснований для принятия представленного истцом расчета у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о несении истцом расходов на закупку асфальтобетонной смеси, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют о несении таких расходов третьим лицом, а переписка между третьим лицом и истцом (письма N 149/19 от 26.08.2019, N 64-19 от 28.08.2019) несение, либо возмещение истцом расходов на закупку материалов не подтверждает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств перерасхода асфальтобетонной смеси истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются обоснованными.

Относительно довода жалобы о несогласии со взысканием расходов на привлечение техники, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

По условиям договора субподрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями (пункт 5.2.1.2. договора).

Суд первой инстанции установил, что из-за отсутствия у ответчика квалифицированного персонала и исправной техники истец вынужден привлечь технику и персонал, необходимый для выполнения работ в срок по договору за свой счет, расходы на привлечения квалифицированного персонала и исправной техники составили 1 865 000 руб. Кроме того, ответчиком письмом от 30.08.2019 N 68/19 дано согласие на удержание указанной суммы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, представленные истцом документы в обоснование требований о взыскании расходов на привлечение техники, не отвечают критерию относимости к настоящему спору, поскольку являются документами третьего лица, ООО "Промстройкомплекс", которое предоставляло технику в пользу ООО "Автодострой" без указания объекта выполнения работ и несло соответствующие расходы.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств фактического несения истцом расходов в материалы дела не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения к заключенному между истцом и ответчиком договору не относятся, а переписка третьего лица и истца (письма N 161/19 от 26.08.2019, 68-19 от 29.08.2019) сама по себе несение либо возмещение истцом соответствующих расходов не подтверждает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства расходы в данной части истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Фактически, в обоснование заявленных требований истец ссылается только на письма ответчика от 30.08.2019 N 63/19, N 68/19, в которых он выразил согласие на удержание спорных сумм при проведении расчетов сторон, полагая, что на основании этих писем у ответчика возникло обязательство возместить соответствующие расходы истцу.

При этом суд первой инстанции принял указанные письма во внимание, применив принцип "эстоппель" в отношении ответчика.

Между тем, учитывая отсутствие в материала дела каких-либо иных доказательств правомерности предъявления соответствующих требований истцом (нарушение ответчиком договорных обязательств, несение в связи с допущенным ответчиком нарушением истцом расходов, либо возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты ему части работ, либо услуг, которые он фактически не выполнил и не оказал), указанные письма не могут являться основанием для вывода о возникновении обязанности ответчика выплатить истцу спорные суммы.

Кроме того, в указанных письмах ответчик соглашался на удержание спорных сумм при расчетах по договору, а материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ, их приемке и оплате истцом, что не позволяет установить, учтены эти суммы при расчетах сторон или нет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, настоящее постановление принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 36 570 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-47036/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СуперДорстрой" (ИНН 6670331344, ОГРН 1116670006716) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 570 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СуперДорстрой" (ИНН 6670331344, ОГРН 1116670006716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дорожной Механизации" (ИНН 6685132285, ОГРН 1176658046510) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева