Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 04АП-1582/23 по делу N А78-1225/2022

г. Чита

1 июня 2023 г.

Дело N А78-1225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ингода" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года по делу N А78-1225/2022 по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850) к акционерному обществу "Ингода" (ОГРН 1027501161742, ИНН 7532001336) о признании отсутствующим права, снятии с кадастрового учета,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Ингода" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - "заглубленный склад", с кадастровым номером 75:32:030870:306, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ "Город Чита", улица Журавлева, дом 2, строение 15 стр. 14, площадью 101, 3 кв. м., снятии с государственного кадастрового учета - объекта недвижимого имущества "заглубленный склад", с кадастровым номером 75:32:030870:306, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ "Город Чита", улица Журавлева, дом 2, строение 15 стр.14, площадью 101, 3 кв. м., взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате услуг экспертов.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2023 года право собственности акционерного общества "Ингода" на объект недвижимого имущества - "заглубленный склад", с кадастровым номером 75:32:030870:306, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ "Город Чита", улица Журавлева, дом 2, строение 15 стр. 14, площадью 101, 3 кв. м. признано отсутствующим.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Ингода" в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия взыскано 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг экспертной организации.

С акционерного общества "Ингода" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным решением арбитражного суда от 27.02.2023 с акционерного общества "Ингода" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не дано оценки доводам АО "Ингода", изложенным в предварительном отзыве и устных объяснениях, бездействию истца по не обжалованию плана приватизации Читинского хлебокомбината N 1 от 16.11.1992, акту от 21.06.2010 года N 104, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вопросы, поставленные истцом перед экспертом, противоречат исковым требованиям, а проведенная экспертиза не разрешит каких-либо вопросов не приведет к восстановлению прав истца. Просит решение суда и дополнительное решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика, третьих лиц представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция заявителя ясна и понятна, о необходимости представления дополнительных доказательств, пояснений в судебном заседании не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области N 1277 от 06.08.2001 "О внесении изменений в План приватизации Читинского хлебокомбината N 1" из перечня приватизируемого имущества государственного предприятия "Читинский хлебокомбинат N 1" исключен объект гражданской обороны - заглубленный склад (местоположение: Читинская область, г.Чита, 6 ул.Журавлева, 2, год ввода в эксплуатацию - 1977), без изменения величины уставного капитала ОАО "Ингода".

Общество "Ингода" является правопреемником вышеуказанного приватизированною предприятия, что подтверждается представленными решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 18.11.1992, планом приватизации.

22 ноября 2019 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, кадастровый номер 75:32:030870:23, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Журавлева, д.2, инвентарный номер 7205-1, общей площадью 92,4 кв.м., что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (регистрационная запись за номером 75:32:030870:23-75/063/2019-1).

Право собственности общества "Ингода" на объект недвижимого имущества - "заглубленный склад", с кадастровым номером 75:32:030870:306, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, дом 2, строение 15 стр.14, площадью 101,3 кв.м. зарегистрировано 05.02.2021 (запись в ЕГРН 75:32:030870:306-75/116/2021-1 от 05.02.2021).

Истец мотивирует исковые требования нарушением со стороны ответчика прав собственника в отношении нежилого здания - защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Журавлева, д.2 с инвентарным номером 7205-1, общей площадью 92,4 кв.м. в результате регистрации права ответчиком.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Пунктом 4 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерациям от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Оспаривание зарегистрированного права на имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Постановление N 3020-1) определены критерии отнесения государственного имущества к разным уровням государственной собственности и к муниципальной собственности, в том числе, установлены признаки имущества, подлежащего отнесению исключительно к федеральной собственности.

Из п.3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Учитывая постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N A56-19531/2007, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п.3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, определением суда от 26.08.2022 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз - Хохрякову Степану Федоровичу, Цветковой Виктории Игоревне, Цымпиловой Валентине Николаевне.

Согласно заключению судебной экспертизы N 22/11/09 от 08.11.2022 в результате выезда на местность, методом спутниковых геодезических измерений были определены координаты объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 75:32:030870:23, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 2, учтённого в ЕГРН на основании технического паспорта 26.01.1987 г.

При сравнении и анализе координат местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 75:32:030870:23, полученных в результате спутниковых геодезических измерений на местности, с местоположением объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 75:32:030870:306, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, д.2, строение 15, стр.14, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также с фактическим местоположением объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 75:32:030870:306, сделан вывод о полном соответствии координат, местоположение указанных объектов недвижимости совпадает полностью.

Однородность объектов подтверждается техническим паспортом от 26.01.1987, выкопировкой из инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Журавлева, 2 с приложением генерального плана земельного участка и схемы расположения объектов на земельном участке, Планом приватизации Читинского хлебокомбината N 1 от 18.11.1992 г N 1 с указанием в Приложении N 1 заглубленного склада 1977 года ввода в эксплуатацию и с приложением схемы расположения объекта, Паспортом убежища N 104 от 15.11.1978 г. по адресу: г.Чита, ул. Журавлева, 2, Распоряжением N 1277 от 06.08.2001 г. "О внесении изменений в План приватизации Читинского хлебокомбината N 1" об исключении из перечня приватизируемого имущества - заглубленный склад с местоположением: г.Чита, ул.Журавлева, 2, 1977 года ввода в эксплуатацию, которые подтверждают совпадение местоположения (адрес), а также наименование и состав недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 75:32:030870:23 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН; в техническом паспорте от 26.01.1987) полностью соответствует объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 75:32:030870:306. Разночтения в величинах площадей, указанных в выписках ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 75:32:030870:23 (92,4 м2 ) и об объекте недвижимости с кадастровым номером 75:32:030870:306 (101,3 м2 ) могут быть связаны с подсчетом площадей лестничных клеток. Изменений объемно-планировочных и конструктивных решений сооружения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030870:15, не производилось.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 07.09.2021 N 2230/06-3, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца о признании права ответчика отсутствующим на объект недвижимого имущества - "заглубленный склад", с кадастровым номером 75:32:030870:306, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ "Город Чита", улица Журавлева, дом 2, строение 15 стр. 14, площадью 101, 3 кв. м. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При признании права отсутствующим на заявленные объекты как объекта недвижимого имущества подлежит снятию с государственного кадастра учета недвижимости на основании решения суда.

Определением от 02.06.2022 суд пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно определил, что судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2023 года и дополнительное решение от 27 февраля 2023 года по делу N А78-1225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский В.С.Ниникина