Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-1677/23 по делу N А67-8901/2022

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А67-8901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (N 07АП-1677/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8901/2022 по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 7017352035, ОГРН 1147017007268) к 2. администрации Богашевского сельского поселения (ИНН 7014044466, ОГРН 1057001463617) о признании договора недействительным,

В судебном заседании приняли участие: от истца - В.А. Старикова, доверенность от 09.03.2023 (1 год), служебное удостоверение, диплом

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": Зыкова М.И. по доверенности от 10.02.2023 (на 1 год), удостоверение адвоката

от администрации Богашевского сельского поселения: Чурилова И.Г. по доверенности 02.02.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - администрация Томского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), администрации Богашевского сельского поселения о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2079 от 25.12.2017 N 98, заключенного между администрацией Богашевского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2079 от 25.12.2017 N 98, заключенный между администрацией Богашевского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс".

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2079 от 25.12.2017 N 98, заключенный между администрацией Богашевского сельского поселения и ООО "Эдельвейс"; с ООО "Эдельвейс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда об отсутствии у Администрации Богашевского сельского поселения полномочий по предоставлению земельного участка ООО "Эдельвейс" опровергаются имеющимися в деле доказательствами; в деле отсутствуют доказательства того, что на земельный участок с кадастровым номером 70:14:03 00095:2079 государственная собственность не разграничена; к участию в деле должно было быть привлечено ООО "АТОЛЛ" в качестве третьего лица на стороне ответчиков; Администрация Богашевского сельского поселения обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:2079, как находящимся в муниципальной собственности МО "Богашевское сельское поселение", поэтому Администрация Томского района является ненадлежащим истцом, так как не является стороной оспариваемого ею договора аренды земельного участка; истцом не указано, какие публичные интересы затронуты оспариваемой сделкой; истцом не правильно определен срок исковой давности подачи данного иска; в судебном заседании 19.01.2023 г. от ответчика ООО "Эдельвейс" не была допущена в качестве представителя адвокат Зыкова М.И по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя (был представлен только адвокатский ордер); в судебном заседании 19.01.2023 г. никакие письменные доказательства судом не исследовались, поэтому они не могли быть оценены и положены в основу обжалуемого решения, а также по этой причине судом не были установлены все значимые по делу обстоятельства, что повлекло необоснованные выводы суда об обоснованности исковых требований.

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 29.05.2023 на 10 час. 50 мин. в помещении суда.

От Администрации Богашевского сельского поселения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила принять новое решение об отказе истцу в иске, отмечая, что земельный участок предоставлялся для организации кладбища на территории Богашевского сельского поселения уполномоченным лицом. До настоящего времени острая потребность в этом объекте сохраняется, и предоставление в аренду земельного участка для строительства кладбища отвечает интересам как Администрации поселения, так и жителям муниципального образования, так как все ранее организованные кладбища уже не могут эксплуатироваться, а вопросы погребения относятся к вопросам местного значения сельского поселения. Также согласны с мнением ООО Эдельвейс о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

От истца также поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Администрация Томского района является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, доводы о неверном применении срока исковой давности не обоснованы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 в администрацию Томского района поступило требование ООО "Эдельвейс" о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.12.2017 N 98 для устранения противоречий характеристик арендуемого участка (л.д. 17-19).

Как пояснял истец, в ходе проверки по данному обращению было установлено следующее.

По заявлению ООО "Атолл" от 27.05.2015 (л.д. 20) постановлением администрации Богашевского сельского поселения от 15.07.2015 N 80-п (л.д. 20 оборотная сторона) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Ключи, уч. 49, общей площадью 332 551 кв.м., для использования в целях ритуальной деятельности. 29.07.2015 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 70:14:0300095:2079, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.09.2022 N КУВИ-001/2022-171533316 (л.д. 8-14).

Постановлением администрации Богашевского сельского поселения от 06.12.2017 N 29-п (л.д. 21) установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2079 "для сельскохозяйственного использования".

На основании постановления администрации Богашевского сельского поселения от 15.12.2017 N 134-п (л.д. 21 оборотная сторона) администрацией Богашевского сельского поселения с ООО "Эдельвейс" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2079 от 25.12.2017 N 98 для размещения кладбища (л.д. 22).

Пунктом 2 постановления от 15.12.2017 N 134-п принято решение об изменении категории земель с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

25.12.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2079 (л.д. 23).

Из приложенных к обращению документов следует, что в августе 2021 г. ООО "Эдельвейс" обратилось в Управление Росреестра по Томской области для государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2079.

02.09.2021 государственная регистрация права приостановлена в связи с несоответствием вида разрешённого использования земельного участка по правоустанавливающему документу (согласно договору аренды земельного участка от 25.12.2017 N 98 вид разрешенного использования "для размещения кладбищ") сведениям ЕГРН (для сельскохозяйственного использования) (уведомление от 02.09.2021 N КУВД-001/2021-34620712/1, л.д. 32).

13.09.2021 во внесении в ЕГРН сведений и государственной регистрации права аренды ООО "Эдельвейс" на спорный земельный участок отказано ввиду отсутствия у администрации Богашевского сельского поселения полномочий для изменения категории земель (уведомление от 13.09.2021 N КУВД-001/2021-34616776/1, л.д. 33).

Полагая, что на момент заключения спорного договора аренды у администрации Богашевского сельского поселения отсутствовали полномочия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2079 в аренду, а также ссылаясь на заключение договора без проведения конкурентных процедур, установленных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация Томского района обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и на межселенных территориях муниципального района, отнесено к компетенции органов местного самоуправления этого муниципального района (абзац 4 пункта 2).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2079 расположен на территории Богашевского сельского поселения, входящего в состав муниципального образования "Томский район", при этом, спорный договор заключен 25.12.2017, распоряжение спорным участком отнесено к ведению администрации Томского района.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения спорного договора аренды от 25.12.2017 N 98 у администрации Богашевского сельского поселения отсутствовали полномочия по предоставлению (распоряжению) земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2079.

Более того, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Постановление администрации Богашевского сельского поселения от 15.07.2015 N 80-п вынесено на основании статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом, аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 указанной статьи (пункт 9 статьи 39.11 ЗК РФ).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ).

Вместе с тем, в данном случае, указание на проведение такого аукциона и соблюдение процедуры, установленной статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в тексте договора аренды земельного участка от 25.12.2017 N 98 отсутствует, в то время как материалы дела иных доказательств проведения аукциона при заключении спорного договора не содержат, следовательно, вывод суда о том, что администрации Богашевского сельского поселения не соблюдена процедура по заключению договора, установленная законодательством, не противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, а также принимая во внимание тот факт, что отсутствие сведений о соблюдении прав третьих лиц на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, а также в связи с распоряжением спорным земельным участком в нарушение статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены третьи лица, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных апеллянтом лиц (ООО "Атолл", Росреестр).

Указание апеллянта о том, что в судебном заседании 19.01.2023 г. от ответчика ООО "Эдельвейс" не была допущена в качестве представителя адвокат Зыкова М.И по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя (был представлен только адвокатский ордер), апелляционным судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Таким образом, ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием является достаточным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом. В связи с этим полномочия адвоката в арбитражном процессе должны удостоверяться доверенностью.

Доказательств того, что участие адвоката в судебном заседании повлияло на итог рассмотрения дела, и его недопуск судом, привел к принятию незаконного судебного акта, не имеется, каких-либо ходатайств не заявлено, доказательств не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на истечение срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, с учетом положений ст. 195, 196, 200, 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет в данном случае три года, а также учитывая что ООО "Эдельвейс" обратилось к истцу 07.07.2022, с этого момента истец и узнал о сделке, срок исковой давности не пропущен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина