Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-2075/23 по делу N А59-6636/2022

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А59-6636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тынды,

апелляционное производство N 05АП-2075/2023

на решение от 01.03.2023

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6636/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеско Групп" (ОГРН 1202800008938, ИНН 2801261304)

к Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845)

о взыскании 4 194 820 рублей 48 копеек и признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

третье лицо: публичное акционерное общество АКБ "Абсолют банк"

при участии:

от истца: представитель Яковлев А.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 650), паспорт

от ответчика и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеско Групп" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Тынды (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения Администрации города Тынды от 19.10.2022 года об одностороннем расторжении контракта N 88 от 12.09.2022 года и о взыскании 4 194 820 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ПАО АКБ "Абсолют банк".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены. Решение Администрации города Тынды от 19.10.2022 об одностороннем расторжении контракта от 12.09.2022 N 88 признано незаконным. С ответчика в пользу истца взыскано 4 194 820 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 12.09.2022 N 88 и 49 974 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заказчик, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от подписания акта выполненных работ по спорному контракту, поскольку подрядчиком нарушены пункты 3.1.1.-3.1.5., 3.1.9., 3.1.16. и 3.1.28 контракта; работы не выполнены в предусмотренный контрактом срок; работы выполнены в ненадлежащем качестве; в результатах работ имеются существенные и неустранимые недостатки. Кроме того, ответчик указывает, что истец не провел предусмотренные пунктом 5.8 контракта мероприятия об устранении причин, указанных в мотивированном отказе заказчика и направлении заказчику документа о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Алеско Групп" ( подрядчик) и Администрацией города Тынды (заказчик) заключен муниципальный контракт N 88, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений здания РВС (радиовещательной станции) и ограждению территории с целью организации приюта для животных в г. Тынде в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 15.10.2022 (пункт 1.2).

Место выполнения работ: Амурская область, г. Тында, филиал федерального государственного унитарного предприятия Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" (п. 1.3).

Идентификационный код закупки (ИКЗ): 223280800284528080100100910014399244 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 Цена Контракта составляет 5 992 600 рублей 48 копеек.

Контрактом предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 30% от цены контракта (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в пределах цены контракта в безналичной форме в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Порядок производства и сдачи работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Заказчик в силу пункта 2.6 контракта произвел авансирование в размере 1 797 780 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 N 1442.

03.10.2022 года истец вручил ответчику письма:

-от 26.09.2022 N 23 с указанием на необходимость организовать комиссионный осмотр объекта в виду обнаружения причин, неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ,

-от 27.09.2022 N 25 о согласовании дополнительных работ на сумму 2 074 848 рублей, оформив их дополнительным соглашением к контракту,

-от 29.09.2022 о согласовании локально-сметного расчета на устройство каркаса 6 107501202_1428455 забора в двух экземплярах.

07.10.2022 истец вручил ответчику письмо N 27 от 06.10.2022 о необходимости продления срока выполнения работ до 30.10.2022 в связи с увеличением объемов работ.

19.10.2022 администрацией г. Тында принято распоряжение N 412р об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в виду ненадлежащего качества выполнения работ.

Данный отказ размещен в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и получен подрядчиком.

02.11.2022 в ЕИС в сфере закупок контракт переведен в статус "Исполнение прекращено".

Как установлено судом, на момент принятия решения о расторжении Контракта (19.10.2022) срок исполнения Контракта (15.10.2022) истек, в связи с чем расторжение Контракта мотивировано отсутствием работ по Контракту.

По данным сайта гос.закупок решение о расторжении Контракта вступило в силу 19.10.2022 года, контракт расторгнут с 31.10.2022.

20.10.2022 истец вручил ответчику письмо N 30 с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и подключении электричества на объекте, а также о прекращении воспрепятствования рабочим общества выполнять работы в срок до 29.10.2022.

31.10.2022 истец вручил ответчику письмо N 33 от 28.10.2022 о завершении работ и необходимости принять результаты работ 31.10.2022 в 10.00 с приложением актов выполненных работ, исполнительной документации и счета на оплату.

Согласно приложенному к указанному письму акту N 1 от 28.10.2022 года истцом указано на выполнение им в период с 12.09.2022 по 28.10.2022 года работ по Контракту на сумму 3 128 450,35 рублей и по акту N 2 от 28.10.2022 года за период с 12.09.2022 по 28.10.2022 года на сумму 2 864 150,13 рублей.

Указанные суммы включены в КС-3 N 1 от 28.10.2022 года, в котором указана стоимость выполненных работ - 5 992 600 рублей, то есть в соответствии с условиями Контракта (без увеличения цены).

16.11.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по контракту, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Закона.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован отсутствием работ по контракту.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.8 контракта.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Из материалов дела следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами: об обнаружении причин, неблагоприятных последствий выполнения работ, уведомило о необходимости проведения дополнительных штукатурных работ по выравниванию стен, по устройству полимерцементных покрытий пола (от 26.09.2022 N 23); о выявлении дополнительных видов и объемов работ, просило согласовать дополнительные работы на 2 074 848 рублей (от 27.09.2022 N 25); о направлении локально-сметного расчета устройства каркаса двух вариантов (от 29.09.2022 N 26).

Вышеназванные письма были получены ответчиком 03.10.2022 (печать с входящим номером администрации г. Тында).

Письмо от 06.10.2022 N 27 об увеличении видов и объемов работ, просило оформить дополнительное соглашение в части окончания выполнения работ до 30.10.2022, получено администрацией 07.10.2022.

Заказчик ответ на вышеуказанные письма подрядчика не направил, вместе с тем 19.10.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направил в адрес администрации письмо от 20.10.2022 N 30 (получено 21.10.2022) с просьбой отменить решение, подключить электричество на объекте, не препятствовать подрядчику для завершения работ в срок до 29.10.2022.

Ответ на письмо общества от 20.10.2022 N 30 заказчик не направил, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заказчиком не представлено доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения контрактных обязательств, что также установлено представленным в материалы дела решением Амурским УФАС России от 15.11.2022 N 028/06/104-676/2022, которым отказано во включении ООО "Алеско групп" в реестр недобросовестных поставщиков и не установлено в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Судебной коллегией установлено, что воспользовавшись правом одностороннего отказа от контракта, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, пунктом 10.2 контракта в соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик расторг договор по мотиву несвоевременного выполнения и ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 28.10.2022 N 33 известил заказчика о сдаче объекта для приемки, направил локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и исполнительную документацию. Письмо получено заказчиком 31.10.2022.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик, получивший от истца исполнение Контракта в 10-дневынй срок с момента принятия им решения об одностороннем расторжении Контракта по причине нарушения сроков исполнения Контракта, обязан был отменить решение о расторжении Контракта.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, в суд такой мотивированный отказ ответчик не представил.

Вместе с тем из размещенного на сайте гос.закупок решения ответчика об отказе от Контракта следует, что причиной расторжения Контракта ответчик указывает отсутствие работ и ненадлежащее качество работ.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на дату принятия ответчиком решения о расторжении Контракта результат работ ответчику не передавался, так как акты о выполнении направлены ему истцом 30.10.2022, а решение о расторжении Контракта датировано 19.10.2022.

Таким образом, поскольку, получив акт выполненных работ по форме КС-2, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества администрация не заявила, суд первой инстанции правомерно признал работы принятыми заказчиком в полном объеме в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ.

В апелляционной жалобе администрация указывает на наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ, однако данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку как указал суд первой инстанции, недостатки в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая ненадлежащее осуществление заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в надлежащем выполнении работ, принимая во внимание недоказанность администрацией о том, что истец своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части сроков выполнения работ, установив наличии в деле доказательств выполнения истцом работ на сумму 5 992 600 рублей 48 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения Контракта, выраженного в распоряжении от 19.10.2022 N 412р и размещенного на сайте госзакупок 19.10.2022 незаконным и о взыскании с ответчика 4 194 820 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023 по делу N А59-6636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова