Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27517/23 по делу N А40-265476/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-265476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г по делу N А40-265476/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ОГРН: 1027739327220, ИНН: 7715016474)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ТУЛА ГОРОД, ОГРН: 1197154000218, ИНН: 7105056726)

о взыскании 1 359 469,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 144 105,65 руб., пени в размере 215 363,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 595,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-265476/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" взыскан долг в размере 1 144 105 (Один миллион сто сорок четыре тысячи сто пять) руб. 65 коп., неустойку в размере 215 363 (Двести пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 26 595 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1661/19 от 01.07.2019 (далее - Договор).

Договор пролонгирован дополнительным соглашением от 30.06.2022 до 30.06.2023.

В соответствии с п. 4.2 Договора отсрочка платежа по Договору составляет 40 календарных дней.

14.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 336/2022 от 09.11.2022, ответчик полных мер по погашению задолженности не принял.

30.09.2022 между сторонами подписан Акт сверки, и долг ответчика перед истцом составлял 1 197 611,27 руб.

21.10.2022 ответчик оплатил часть долга в размере 53 505,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 897005.

По расчету истца, остаток долга ответчика составляет 1 144 105,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по Договору в размере 1 144 105,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 215 363,13 руб. Произведенный истцом расчет неустойки по Договору проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом наличия уважительности причин невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя на процесс.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2023 г.

Данное определение направлено в адрес истца и ответчика, что подтверждается электронным реестром отправления писем, а также Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д. 70-73).

Определения суда по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 23.12.2022 г в материалы дела подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69).

Следовательно, сторона ответчика заблаговременно извещено и уведомлено о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 24.01.2023 г обеспечена явка представителя ответчика Мигунова Г.Ю. по доверенности, согласно протоколу предварительного судебного заседания (л.д. 76).

Вместе с тем, письменный мотивированный отзыв, правовая позиция, доказательства по делу, ответчиком не представлено.

17.03.2023 г ответчиком в дело представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое назначено на 21.03.2023 г, со ссылкой на командирование представителя (л.д. 78).

Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя должника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, как ранее указано, не был лишен права выразить свою позицию по существу заявленного иска, ознакомившись с материалами дела, выслушав позицию истца в предварительном судебном заседании, высказать свои возражения, в том числе на стадии апелляционного пересмотра.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано выше, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в силу заключенного договора поставки N 1661/19 от 01.07.2019 (л.д. 3-7) с учетом заключенного Дополнительного Соглашения от 30.06.2022 г (л.д. 8).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, товарно- транспортными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться (л.д. 13-34).

Сведений о полной оплате поставленного товара по договору, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Факт образовавшейся задолженности дополнительно подтверждается представленным в дело Актом сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами (л.д. 11).

ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

К апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства опровергающие факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки и своевременной оплаты полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г по делу N А40-265476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова