Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-3462/23 по делу N А53-32003/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-32003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Каракчеев Е.А. по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: представитель Кашаев М.А. по доверенности от 01.10.2022;

от третьего лица: представитель Сулацкий Д.В. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арысланова Шахпандияра Шамуратовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-32003/2022

по ИП Арысланова Шахпандияра Шамуратовича

к ООО "Ростовский универсальный порт"

при участии третьего лица ООО "Медсемрус"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арысланов Шахпандияр Шамуратович (далее также - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее также - ответчик, порт) о взыскании убытков в размере 25 838 616 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медсемрус" (далее также - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка преюдициально установленному факту недобросовестности ответчика; при наличии оснований для удовлетворения заявления об отводе суд рассмотрел дело; произведена подмена категории "осведомленность" категорией "добросовестности". По мнению истца, изложенные нарушения в совокупности привели к невозможности пострадавшего покупателя (истца) получить защиту, а также к нарушению имущественных прав, защитить которые в ином порядке покупатель (истец) возможности не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, настаивало на отмене принятого решения и принятии нового судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе с учетом отзыва ответчика истец указал, что доказательства осведомленности истца на момент заключения договора купли-продажи об отсутствии права у ответчика по распоряжению спорным земельным участком не находят своего отражения в материалах настоящего дела. Так, соответствующая информация отсутствует в договоре купли-продажи спорного земельного участка, отсутствовала она и у регистрирующего органа, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на экземпляре договора купли-продажи, представленного в материалы дела. С учетом того, что в рамках дела N А53-4755/2018 вопрос возмещения убытков не рассматривался, ссылки на непризнание истца добросовестным приобретателем недостаточно для констатации осведомленности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений и возражений, заслушав позиции сторон в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента от 01.03.2010 N 639 между МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и портом заключен от 02.03.2010 N 17209 договор купли-продажи земельного участка площадью 49 896 кв. м с кадастровым номером 61:44:00625100:119, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а. Впоследствии участок с кадастровым номером 61:44:00625100:119 был разделен на 5 земельных участков, в том числе, из него образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

Ранее между департаментом и портом в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, был заключен договор аренды от 17.03.2009 N 31095 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенным по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б.

Данный земельный участок передан порту, за который им уплачена выкупная стоимость.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

В отношении директора департамента Кочергина А.Л. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону также вынесен приговор от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015, которым установлен факт совершения указанным должностным лицом преступления. Из приговора суда в отношении Кочергина А.Л. следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (департамента).

Судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства установлено, что в результате преступных действий Лещенко А.Н. и Кочергина А.Л. муниципальное образование город Ростов-на-Дону лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью. Этим муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (в лице администрации города Ростова-на-Дону) причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной портом по льготной ставке, и его рыночной стоимости.

В рамках дела N А53-7796/2016 рассматривались требования департамента к порту о признании недействительными: договора от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б; договора от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44; договора от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а; договора от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к; договора от 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е, заключенных между МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и портом. Департамент также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав порт возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168, 61:44:0000000:1015, 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434, 61:44:0000000:137066 муниципальному образованию город Ростов-на-Дону; обязать Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства, уплаченные портом по договорам купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, от 29.12.2009 N 16774, от 02.03.2010 N 17209, от 29.12.2009 N 16775, от 25.11.2009 N 16470; обязать департамент возвратить денежные средства, уплаченные портом по договорам купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, от 29.12.2009 N 16774, от 02.03.2010 N 17209; от 29.12.2009 N 16775, от 25.11.2009 N 16470; признать отсутствующим зарегистрированное право порта на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168, 61:44:0000000:1015, 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434, 61:44:0000000:137066.

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 09.09.2009 N 15485 договор, от 29.12.2009 N 16774, от 02.03.2010 N 17209, от 29.12.2009 N 16775, от 25.11.2009 N 16470, заключенные между МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и портом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 N 16774 путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 N 17209 путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права порта на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А53-7796/2016, на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта. Обоснованность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра. В деле N А53-7796/2016 суд признал договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209 недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса). Суд установил, что отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, допускавшей приватизацию публичных участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения земельными участками, в границах которых не размещались принадлежащие порту объекты недвижимости. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168 и в последующем отчуждать данный участок.

Земельный участок впоследствии портом продан предпринимателю Арысланову Ш.Ш. по договору купли-продажи от 11.02.2014 за 25 838 616 рублей.

У Арысланова Ш.Ш. по договору купли-продажи от 25.02.2014 N 1 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 приобрело общество за 94 096 923,08 рубля. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 зарегистрировано в ЕГРН. За обществом зарегистрировано также право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном участке: склад N 1 площадью 1496 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:185; склад N 2 площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:186; склад N 3 площадью 1320 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:184; смесительная установка площадью 85,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:200; здание АБК площадью 380,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:187.

Признание в рамках спора по делу N А53-7796/2016 судебными инстанциями надлежащим способом защиты права департамента по отношению к обществу виндикационного иска послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском об истребовании спорного земельного участка и сносе самовольно возведенных построек - дело N А53-4755/2018.

Департамент просил (уточненные требования) суд: истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м; обязать общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения осуществить снос нежилого здания - здания АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилого здания - склада N 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилого здания - склада N 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилого здания - склада N 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружения - смесительной установки с кадастровым номером 61:44:0062510:200, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-4755/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, исковые требования департамента удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 и обязал общество осуществить снос нежилых зданий и сооружения, расположенных на этом участке.

01.07.2022 общество потребовало от Арысланова Ш.Ш. на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 5 банковских дней с момента получения претензии вернуть уплаченную им по договору купли-продажи N 1 от 25.02.2014 сумму в размере 94 096 923,08 рубля.

07.07.2022 между предпринимателем и обществом заключено соглашение от 07.07.2022, в котором стороны согласовали условия и порядок возврата предпринимателем обществу вышеуказанной денежной суммы.

В свою очередь, 17.08.2022 предприниматель, полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением обязательств и условий договора, в частности пункта 1.5 договора от 11.02.2014, в котором порт гарантировал, что продаваемый земельный участок законно принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременен, на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес порта требование в течение 5 банковских дней с момента получения претензии вернуть уплаченную предпринимателем по договору сумму в размере 25 838 616 рублей.

Неисполнение портом требования претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 460 ГК РФ, заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

С этим корреспондирует позиция, изложенная в п. 43 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которой в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в котором указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, если купленное имущество выбыло из владения покупателя по иску третьего лица, покупатель вправе взыскать с продавца убытки, причиненные таким изъятием, в соответствии со статьями 15, 393, 460 - 462 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим требованием, предприниматель, как покупатель по сделке с портом, заявляет, что с учетом преюдициально значимых судебных актов по делу N А53-4755/2018 в действиях порта по продаже имущества, которое он был не вправе продавать, усматривается нарушение пункта 1.5 договора от 11.02.2014 по передаче имущества, освобожденного от притязаний третьих лиц, что в свою очередь является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания выкупной цены земельного участка, в соответствии со статьями 393, 460 - 462 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 309-ЭС21-29210 по делу N А50-36566/2019, о том, что при совокупном применении положений статей положениями статей 15, 16, 393, 454, 460, 461 ГК РФ совместно с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 43 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к восстановлению прав истца приведет возврат уплаченной им ответчику денежной суммы в качестве выкупной цены.

Порт, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что на момент заключения сделки по купли-продаже земельного участка обе стороны сделки знали или должны были знать о существовании оснований для эвикции, но, несмотря на это, все равно заключили договор. В подтверждение своих доводов порт ссылается на судебные акты по делу N А53-4755/2018.

Предприниматель же считает, что моментом, когда ему стало известно о наличии оснований для эвикции, является вступление в силу решения о признании сделки, заключенной между портом и МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (корневой сделки), недействительной, то есть после заключения договора купли-продажи между предпринимателем и обществом. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком основания для изъятия существовали, но не были известны истцу, а ответчик не уведомил его о наличии таких оснований. Более того, в соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, последний гарантировал, что продаваемый земельный участок законно принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременен. Если бы истец был осведомлен о наличии оснований для изъятия земельного участка в будущем, но все равно имел бы волю на заключение такого договора, то с учетом принципа презумпции добросовестности сторон сделки, указанное обстоятельство было бы отражено в тексте договора купли-продажи, чего в настоящем споре сделано не было.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что до момента приобретения спорного земельного участка у порта предприниматель-покупатель знал о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия у него земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены выводами судов трех инстанций по делу N А53-4755/2018. В частности, вступившими в законную силу судебными актами установлена осведомленность Арысланова Ш.Ш., который приобретая у порта спорный участок по договору купли-продажи, не мог не понимать, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, тогда как порт приобретал указанный участок как собственник недвижимости по льготной ставке цены выкупа земельного участка. Впоследствии, Арысланов Ш.Ш. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с обществом. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Арысланов Ш.Ш. является учредителем общества, а договор купли-продажи заключен им с обществом менее чем через 14 дней после приобретения земельного участка у порта.

В рамках настоящего дела не опровергнуто, что предприниматель-покупатель был информирован об основаниях выкупа земельного участка - под объектами недвижимого имущества. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что доводы предпринимателя об отсутствии его осведомленности противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-4755/2018 фактам, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, предприниматель-покупатель, зная о существовании оснований для эвикции земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 третьим лицом, как до, так и на дату заключения сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2014 между портом и предпринимателем, не отказался от заключения данной сделки, что не соответствует принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ порт-продавец не обязан возместить предпринимателю-покупателю требуемые убытки, причиненные тем, что последний был лишен имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поскольку покупатель знал о наличии этих оснований.

Суд верно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков. Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями продавца по передаче имущества и действиями покупателя по приобретению земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя к порту о взыскании убытков в размере оплаченной выкупной цены истребованного земельного участка у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве третьего лица, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (чек от 27.02.2023) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-32003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока