Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-3683/23 по делу N А71-19619/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А71-19619/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в дела, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Огородниковой Олеси Владимировны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 10 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-19619/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Огородниковой Олесе Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огородниковой Олеси Владимировны г. Ижевск (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать, освободив арбитражного управляющего Огородникову О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что его действиями не нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены интересы государства, общества или третьих лиц. Арбитражный управляющий Огородникова О.В. ранее не подвергалась административному наказанию.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2022 (резолютивная часть оглашена 22.06.2022) по делу N А71-4222/2022 Шкодина Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Огородникова Олеся Владимировна.

30.06.2022 от ООО "Юридический центр "Мегаполис Консалт и Сервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8149 руб. 63 коп., взысканной решением судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы по делу N2-465/20 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 04002481158 от 09.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 требование ООО "Юридический центр "Мегаполис Консалт и Сервис" принято к производству в деле о банкротстве должника и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) по делу N А71-4222/2022 Т/1 требование ООО "Юридический центр "Мегаполис Консалт и Сервис" в размере 8149 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов Шкодиной Елены Сергеевны с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

По состоянию на 12.10.2022 информация об имущественном положении должника не поступила, в связи с чем упомянутое общество обратилось в административный орган с требованием о проведении в отношении Огородниковой Олеси Владимировны проверки на предмет соблюдения действующего законодательства, применении мер дисциплинарного взыскания.

31.10.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего и проведении административного расследования.

29.11.2022 в присутствии арбитражного управляющего Огородниковой О.В. составлен протокол N 00601822 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку в ходе проведения процедуры реализации имущества должника Шкодиной Е.С. собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, финансовый управляющий должника был обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

В нарушение пункта 4 статьи 20.4, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчет за 3 квартал 2022 года в установленный законом срок финансовым управляющем кредиторам не направлялся.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что отчет финансового управляющего от 20.10.2022 направлен в адрес кредитора ООО "Юридический центр "МКС" лишь 25.10.2022, то есть с нарушением установленного срока.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение заинтересованным лицом правонарушения данного вида впервые, суд первой инстанции при принятии решения о назначении административного наказания применил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года по делу N А71-19619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева