Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-5006/23 по делу N А07-13650/2018

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А07-13650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Салавата Тавжатовича, Апчаевой Эльзы Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-13650/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи от 10.04.2015).

В заседании приняли участие представители:

Султанова С.Т. и Апчаевой Э.Х. - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенности);

конкурсного управляющего ООО ИСК "Стена" - Исламов Р.И. (паспорт, доверенность);

ООО СЗ "Сигма" - Латыпов А.М. (паспорт, доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-13650/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стена" (ИНН 0276156750, ОГРН 1140280022750, далее - ООО ИСК "Стена", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) в отношении ООО ИСК "Стена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юсупов Фаниль Миннигалиевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 (6371) от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) ООО ИСК "Стена" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Стена" возложено на временного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 (6426) от 26.01.2019.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть 18.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

На рассмотрение арбитражного суда 28.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ИСК "Стена" Юнусова Фаниля Миннигалиевича о признании договора купли-продажи от 10.04.2015, заключенного между ООО ИСК "Стена" и Петуховым Игорем Анатольевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения объектов недвижимости в конкурсную массу ООО ИСК "Стена".

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Т.С., Полякова И.М., Шарипов И.Х., Карамов Э.Д., Шарипова Ю.С.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Султанов С.Т., Гумеров Р.Ф., Гумерова Ю.В.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакиев Айдар Рафикович, финансовый управляющий имуществом Бакиева А.Р. - Власенко Олег Александрович.

15.03.2022 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СИГМА" (ИНН 0275923363, ОГРН 1200200052106, далее - ООО СЗ "Сигма") поступило заявление о признании договора купли-продажи от 10.04.2015, заключенного между ООО ИСК "Стена" и Петуховым И.А. и последующие договоры единой цепочки сделок с Шариповой Ю.С., Карамовым Э.Д., Шариповым И.Х., Поляковой И.М., Кузнецовой Т.С. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения объектов недвижимости должнику, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 49,7 кв.м., этаж технический этаж 1, номера на поэтажном плане 8, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул.Менделеева, д. 227, Кадастровый N 02:55:000000:27920. Стоимость 200 000 руб. (п. 3 Договора),

- нежилое помещение, общей площадью 49,6 кв.м., этаж технический этаж 1, номера на поэтажном плане 6, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул.Менделеева, д. 227, Кадастровый N 02:55:000000:28314. Стоимость 200 000 руб. (п. 3 Договора),

- нежилое помещение, общей площадью 11,0 кв.м., этаж технический б/н, номера на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул.Менделеева, д. 227, Кадастровый N 02:55:000000:32751. Стоимость 100 000 руб. (п. 3 Договора).

Определением от 16.03.2022 суд привлек единственного кредитора ООО СЗ "Сигма" в качестве созаявителя по данному обособленному спору.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьский РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением суда от 14.06.2022 принято уточненное заявление, которым заявители просили признать договор купли-продажи от 10.04.2015, заключенный между ООО ИСК "Стена" и Петуховым И.А. и последующие договоры единой цепочки сделок с Шариповой Ю.С., Карамовым Э.Д., Шариповым И.Х., Поляковой И.М., Кузнецовой Т.С., Султановым С.Т. и Апчаевой Э.Х. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения объектов недвижимости должнику: - нежилое помещение, общей площадью 49,7 кв.м., этаж технический этаж 1, номера на поэтажном плане 8, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 227. Кадастровый N 02:55:000000:27920. - нежилое помещение, общей площадью 49,6 кв.м., этаж технический этаж 1, номера на поэтажном плане 6, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 227. Кадастровый N 02:55:000000:28314. - нежилое помещение, общей площадью 11,0 кв.м., этаж технический б/н, номера на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 227. Кадастровый N 02:55:000000:32751.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Апчаева Эльза Ханифовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 суд привлек в качестве соответчиков по обособленному спору Шарипову Юлию Салаватовну (г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 123, кв. 54), Карамова Эльдара Даниловича (г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, корп. 3, кв. 70), Шарипова Ильгиза Халафовича (РБ, р-н Уфимский, с. Таптыково пр. Школьный, д. 2), Полякову Ирину Михайловну (РБ, г. Уфа, ул. Парковая, д. 18, корп. А, кв. 20), Кузнецову Татьяну Сергеевну (ЧО, г. Сатка, пр-т Мира, д. 10, кв. 41), Гумерову Юлию Викторовну (ул. Матросова, д. 86. с. Новая Отрадовка, Стерлитамакский район, Республика Башкортостан 453140), Гумерова Руслана Файзулловича (ул. Матросова, д. 86. с. Новая Отрадовка, Стерлитамакский район, Республика Башкортостан 453140), Султанова Салавата Тавжатовича (450049, г. Уфа, ул. Станиславского, д. 43), Апчаеву Эльзу Ханифовну (450055 РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 50, кв. 52), исключив их из числа третьих лиц.

Определением суда от 03.03.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 10.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стена" (ИНН 0276156750, ОГРН 1140280022750) и Петуховым Игорем Анатольевичем и последующие договоры единой цепочки сделок с Шариповой Юлией Салаватовной, Карамовым Эльдаром Даниловичем, Шариповым Ильгизом Халафовичем, Поляковой Ириной Михайловной, Кузнецовой Татьяной Сергеевной, Султановым Салаватом Тавжатовичем, Апчаевой Эльзой Ханифовной признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Апчаеву Эльзу Ханифовну (450055, РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 50, кв. 52) в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО ИСК "Стена" Юнусову Фанилю Миннигалиевичу для включения в конкурсную массу должника указанные выше объекты недвижимости.

Не согласившись с судебным актом, Султанов С.Т. и Апчаева Э.Х. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы податели указали, что судом неверно сделаны выводы об отсутствии пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, первая сделка совершена в 2015 году, обратились заявители только в июле 2021 года, при этом, конкурсное производство введено в январе 2019 года. Судом к рассмотрению настоящего спора не привлечено ТУ ФАУГИ, являющееся организатором торгов. На момент совершения сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами и после отчуждения спорных объектов у должника осталось иное имущество. Выводы суда об аффилированности Султанова С.Т. по отношению к должнику не подтверждены материалами дела, напротив, постановлением о признании Сулатанова С.Т. потерпевшим факт аффилированности опровергается. Судом не учтено, что торги, в ходе которых спорное имущество приобретено Апчаевой Э.Х. не оспорены, не признаны недействительными. Как указывает податель жалобы, финансовая возможность на предоставление займов, в том числе, контролирующим должника лицам, имелась.

Определением суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2023.

К дате судебного заседания от ООО СЗ "Сигма", конкурсного управляющего ООО ИСК "Стена" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 24.05.2023, от заявителя ООО СЗ "Сигма" запрошены доказательства в опровержение доводов о пропуске срока, от ответчика Султанова С.Т. - доказательства наличия финансовой возможности предоставления заемных средств, письменные пояснения со ссылкой на доказательства, являлось ли спорное предоставление займа обычной практикой для Султанова С.Т., обстоятельства заключения договоров займа с учредителями ООО ИСК "Стена", обеспечительных сделок с Кузнецовой Т.С.

К дате судебного заседания, во исполнение определения апелляционного суда, от Султанова С.Т. поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, в соответствии с приложением; дополнения к отзыву от конкурсного управляющего ООО ИСК "Стена"; дополнения к отзыву от ООО СЗ "Сигма". Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать

Представители конкурсного управляющего должника и заявителя кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО ИСК "Стена" (покупатель) и ООО "Строительно-монтажное Управление N 75" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

- нежилое помещение, общей площадью 49,7 кв.м, этаж технический этаж 1, номера на поэтажном плане 8, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, улица Менделеева, дом N 227. Кадастровый номер: 02:55:000000:27920;

- нежилое помещение, общей площадью 49,6 кв.м, этаж технический этаж 1, номера на поэтажном плане 6, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, улица Менделеева, дом N 227. Кадастровый номер: 02:55:000000:28314;

- нежилое помещение, общей площадью 11,0 кв.м, этаж технический б/н, номера на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, улица Менделеева, дом N 227. Кадастровый номер: 02:55:000000:32751.

В соответствии с п. 2 договора на момент заключения настоящего договора вышеуказанные нежилые помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи N б/н от 22.04.2014.

Согласно п. 3 договора стоимость нежилого помещения общей площадью 49,7 кв.м, указанного в п.1 настоящего договора, составляет 1 800 000 руб.; стоимость нежилого помещения общей площадью 49,6 кв.м составляет 1 800 000 руб., стоимость нежилого помещения общей площадью 11,0 кв.м составляет 500 000 руб. Общая стоимость всех нежилых помещений составляет 4 100 000 руб.

Расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 руб. в срок до 22.04.2014. 300 000 руб. в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (не позднее 20.06.2014). Далее 100 000 руб. в срок до 05.07.2014, 100 000 руб. в срок до 05.08.2014, 100 000 руб. в срок до 05.09.2014, 1 200 000 руб. в срок до 05.10.2014, 1 200 000 руб. в срок до 05.11.2014.

На дату заключения договора в Акте приема-передачи указано о частичной оплате по договору до 28.05.2014, остальная сумма уплачивается по графику.

После заключения договора, по данным расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, Покупатель перечислил Продавцу сумму 1 700 000 руб. платежными поручениями: от 01.07.2014 N 9 на сумму 300 000 руб., от 25.12.2014 N 32 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2014 N 32 на сумму 1 200 000 руб.

Далее с указанным имуществом совершались следующие сделки:

10.04.2015 между ООО ИСК "Стена" в лице директора Бакиева Айдара Рафиковича, действующего на основании Устава (продавец) и Петуховым Игорем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 500 000 руб.

Также приложен второй договор от 10.04.2015 N б/н, в котором представителем продавца выступает Шарипов Ильгиз Халафович, действующий на основании Устава, иные пункты договора - без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ИСК "Стена" Шарипов Ильгиз Халафович назначен 05.03.2015.

В документах Росреестра имеется Акт приема-передачи, в котором вторым пунктом указано об оплате стоимости имущества согласно договору, иные подтверждения отсутствуют.

По результатам анализа выписок по счетам ООО ИСК "Стена" встречного исполнения договора со стороны покупателя не производилось, по счету в ПАО Сбербанк от Петухова И.А. в совокупном размере 500 000 рублей в полном размере или по частям на счета должника денежные средства не поступали.

17.09.2015 между Петуховым Игорем Анатольевичем (продавец) и Шариповой Юлией Салаватовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 500 000 руб.

20.11.2015 между Шариповой Юлией Салаватовной (продавец) и Карамовым Эльдаром Даниловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 500 000 руб.

10.02.2016 между Карамовым Эльдаром Даниловичем (продавец) и Шариповым Ильгизом Халафовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 500 000 рублей.

03.03.2016 между Шариповым Ильгизом Халафовичем (продавец) и Поляковой Ириной Михайловной (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 500 000 рублей.

07.09.2016 между Поляковой Мариной Геннадьевной (по доверенности от 07.06.2016 бланк N 02 АА 3732589 (сроком на 6 месяцев), удостоверенной нотариусом Гузировой Г.М. доверитель - Полякова Ирина Михайловна (продавец) и Гумеровой Юлией Викторовной (по доверенности от 16.12.2003 г. N 7Д-2584 (сроком на три года), заверенной нотариусом Сафиевой Д.Г., доверитель - Кузнецова Татьяна Сергеевна (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 500 000 рублей.

Информация об уплате денежных средств по указанным договорам у конкурсного управляющего отсутствует, в документах Росреестра имеются Акты приема-передачи, в которых вторым пунктом указано подтверждение полной оплаты стоимости имущества согласно договору, иные подтверждения отсутствуют.

Шарипов И.Х. участвовал в сделке N 1 как директор ООО ИСК "Стена", в сделке N 4, как покупатель, и в сделке N 5, как продавец.

Далее, 23 сентября 2016 года между гр. Султановым Салаватом Тавжатовичем (займодавец, залогодержатель) и гр. Гумеровой Юлией Викторовной (заемщик 1), Гумеровым Русланом Файзулловичем (заемщик 2) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает каждому заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. заемщику - 1 и 1 000 000 руб. 00 коп. Заемщику - 2, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и уплатить на сумму займа проценты, на срок десять месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заемщикам. В соответствии с пунктом 1.1.1.1. договора обязательства заемщиков по договору обеспечены ипотекой (залогом) спорного недвижимого имущества, характеристики которого указаны в п.2.1.1, договора.

Поскольку заемные обязательства не исполнены в установленный срок. Султанов С.Т. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Кузнецовой Т.С., Гумеровой Ю.В., Гумерову Р.Ф. о взыскании солидарно денежных средств по договору ипотеки от 01 декабря 2016, договору поручительства от 01 декабря 2016, договору займа от 23.09.2016 (фактически 01 декабря 2016) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным Решением Стерлитамакского районного суда от 18.09.2018 по делу N 2-7901/2018 удовлетворены исковые требования Султанова Салавата Тавжатовича к Гумеровой Юлии Викторовне, Гумерову Руслану Файзулловичу и Кузнецовой Татьяне Сергеевне взыскании в пользу заявителя денежных средств по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно суммы основного долга по договору займа от 23.09.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 360 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 251 746 рублей, всего 5 611 746 рублей. Обращено взыскание на предмет залога

Далее, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-10556/2018 от 13.12.2018 постановлено: взыскать солидарно с Гумеровой Ю.В., Гумерова Р.Ф., Кузнецовой Т.С. в пользу Султанова С.Т. задолженность по договору займа N б/н от 23 сентября 2016 года в сумме 5 611 764 рублей 00 коп., установлена продажная цена заложенного имущества в размере 2 576 000 рублей (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А33-7206/2019).

В последующем спорное имущество выставлено на торги на основании Уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20.08.2021 N 02902/21/104598, Постановления о передаче арестованного имущества на торги Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 07.10.2021 и Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% Октябрьского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 20.10.2021.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 12.01.2022 N U78937-2 оспариваемые объекты имущества указаны Лотом N 60.

В ходе торгов поступило 4 заявки от Апчаевой Эльзы Ханифовны, ИНН 027302553335, Данилко Евгения Владимировича, ИНН 027507669468, ООО "АГРОТОРГ", ИНН 0273920864 и Султановой Эльвиры Радиковны, ИНН 027616906711.

Лучшими ставками по лоту N 60 были признаны предложения от Апчаевой Эльзы Ханифовны, ИНН 027302553335 в размере 2 255 288,00 руб. и Султановой Эльвиры Радиковны, ИНН 027616906711 в размере 2 233 392,00 руб.

Победителем признана Апчаева Эльза Ханифовна, ИНН 027302553335.

Посчитав, что указанные договоры купли-продажи образуют цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного имущества должника, конкурсный управляющий, кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки заключены в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода активов должника в пользу аффилированного лица. Заявители также просили истребовать нежилые помещения из чужого незаконного владения Апчаевой Э.Х.

Суд первой инстанции признал спорные правоотношения по цепочке сделок притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования заявителей удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, кредитор указывают, что при заключении сделки участники сделки - директор ООО ИСК "Стена" Шарипов И.Х. и Петухов И.А. знали, что данная сделка приведет к выводу ликвидных активов, также участники сделки не могли не знать о действительной стоимости имущества равной 4 100 000 руб., т.к. сделка по приобретению объектов недвижимости ООО ИСК "Стена" совершена 28.05.2014, т.е. менее чем за год до сделки между ООО ИСК "Стена" и Петуховым Игорем Анатольевичем (10.04.2015), при этом стоимость объектов недвижимости умышленно снижена до 500 000 рублей.

Установление суммы продажи имущества в таком размере позволяет продать объекты недвижимости без одобрения сделки обоими учредителями. В документах Росреестра имеется справка, данная директором ООО ИСК "Стена" Шариповым И.Х. о том, что данная сделка не является крупной.

Также подтверждением более высокой стоимости объектов имущества является проведенная ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" судебная экспертиза рыночной стоимости объектов имущества от 16.05.2019 N 174, согласно которой стоимость на 16.05.2019 определена в размере 3 220 000 рублей.

Движение денежных средств от покупателя к продавцу не отражено по расчетному счету ООО ИСК "Стена", ни прямого внесения денежных средств (безналичного перевода) на счет организации, ни внесения денежных средств директором или бухгалтером организации из кассы на расчетный счет.

Аффилированность лиц, по мнению заявителей, прослеживается по всем этапам перехода прав собственности на объекты невидимого имущества, как в заключении договора купли-продажи между директором должника и его юристом, так и последующим выкупом имущества у третьего лица директором, а также заключение Договора займа и Договора поручительства с одним и тем же лицом.

Заявители отметили транзитный характер движения имущества в течение одного года от одного собственника к другому по идентичным договорам купли-продажи с одинаковой ценой: от Петухова И.А. к Шариповой Ю.С. 23.09.2015 г., от Шариповой Ю.С. к Карамову Э.Д. 30.11.2015 г., от Карамова Э.Д. к Шарипову И.Х. 19.02.2016 г., от Шарипова И.Х. к Поляковой И.М. 16.03.2016 г., от Поляковой И.М. к Кузнецовой Т.С. 16.09.2016 г., от Кузнецовой Т.С. к Султанову С.Т. по договору ипотеки.

По мнению заявителей, на момент проведения торгов ИП Апчаевой Э.Х. было известно о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан спора по имуществу, и данная сделка была проведена умышленно с целью сокрытия имущества, через совершение условно легальной сделки, более того, ИП Апчаевой Э.Х. было известно о наличии споров по имуществу в судах общей юрисдикции еще в момент перечисления денежных средств в адрес Шарипова И.X.

Конкурсным управляющим должника получен ответ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на вынесенное, в рамках данного обособленного спора, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 о принятии обеспечительных мер, в котором сообщили о невозможности исполнения определения суда по причине реализации имущества (требования заявителя исполнены ранее), взысканная сумма перечислена взыскателю (Султанову С.Т.).

Победителем признана Апчаева Эльза Ханифовна.

Согласно данным системы Casebook оба участника, заявивших лучшие ставки аффилированы к взыскателю Султанову Салавату Тавжатовичу, ИНН 027709332890. Так, в ООО "Юрмаш" Султанов Салават Тавжатович, ИНН 027709332890, является учредителем, а Султанова Эльвира Радиковна, ИНН 027616906711 - руководителем. Также Султанов Салават Тавжатович, ИНН 027709332890 является учредителем и руководителем ООО "ЛАДЬЯ" сеть специализированных магазинов, в настоящее время на официальном сайте компании указано семь магазинов. Согласно стенду в магазине по ул. Бакалинская, д. 54, розничная точка относится к ИП Апчаевой Эльзе Ханифовне, ИНН 027302553335. При проведении контрольной закупки на чеке указаны реквизиты Султанова Салавата Тавжатовича, ИНН 027709332890.

На момент проведения торгов Султанову С.Т. было известно о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан спора по имуществу, переданному в качестве залога при заключении договора займа с Гумеровой Ю.В. и Гумеровым Р.Ф. Подтверждением осведомленности является явка представителя Султанова С.Т. в судебное заседание, назначенное на 20.01.2022 (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-13650/2018). Также в рамках дела N 2а-4625/2021, рассмотренном в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по иску Кузнецовой Т.С. о несогласии с начальной ценой имущества на торгах, Султанов Т.С. привлечен как заинтересованное лицо; решение по данному иску вступило в силу 01.02.2022, однако, судебные приставы указанное имущество выставляли на торги и реализовали до вступления в силу решения.

Ответчик Петухов И.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности, в своем отзыве указывает, что был знаком с Шариповым И.Х., т.к. оказывал услуги по поиску покупателей на квартиры в строящемся доме, где застройщиком выступало ООО "БашЛСТК" (одним из учредителей которого был Шарипов И.Х.). Петухов И.А. хотел приобрести помещение для личного проживания, Шарипов И.Х. предложил ему приобрести помещения на двенадцатом этаже многоквартирного дома по ул. Менделеева д. 227. Петухов И.А. передал денежные средства в размере 500 000 руб. Шарипову И.Х., после чего последний произвел регистрацию сделки в госорганах. После того как Петухов И.А. узнал, что приобретённую недвижимость невозможно перевести в жилое, продал имущество коллеге Шариповой Ю.С. Также представил выписку из лицевого счета банка в качестве доказательства наличия финансовой возможности оплаты.

Ответчик Шарипова Ю.С. в отзыве указала, что приобрела спорное имущество по договору от 17.09.2015 за 500 000 руб., т.к. хотела открыть швейный цех. Денежные средства получила в долг от коллеги Каримова Э.Д. Впоследствии, из-за отсутствия возможности приобретения швейного оборудования, продала недвижимость Каримову Э.Д. за ту же сумму в счет оплаты по договору займа. В обоснование доводов представила: договор беспроцентного займа, расписку в получении займа, соглашение о зачете взаимных требований.

Ответчик Каримов Э.Д. в отзыве указал, что 20.11.2015 приобрел имущество. Подтвердил пояснения Шариповой Ю.С. относительно займа и целях приобретения имущества. Указал, что планировал оборудовать хостел, произвел работы по изготовлению технических паспортов. В последующем узнал, что приобретенная недвижимость может быть признана принадлежащим всем собственникам в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности, т.к. в помещениях находятся инженерное оборудование. В связи, с чем обратился к директору ООО ИСК "Стена" Шарипову И.Х., чтобы он забрал эти помещения и вернул деньги. 10.02.2016 был заключен договор купли-продажи с Шариповым И.Х., Каримов Э.Д. получил денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчиком Кузнецовой Т.С. представлен отзыв, согласно которому на основании договора купли-продажи от 07.09.2016 года, гр. Полякова Ирина Михайловна продала, а Кузнецова Татьяна Сергеевна приобрела в собственность спорное имущество, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ внесены записи 02-04/101-04/372/005/2016- 4867/2 от 16.09.2016 г., 02-04/101-04/372/005/2016- 4863/2 от 16.09.2016 г., 02-04/101-04/372/005/2016-4865/2 от 16.09.2016.

Ответчик Кузнецова Т.С. просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части возвращения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должнику, указав, что сделка по договору ипотеки от 01 декабря 2016 года, подписанному Султановым С.Т. и Кузнецовой Т.С. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Гумеровой Ю.В., Гумерова Р.Ф. по договору займа от 23 сентября 2016 года (фактически от 01 декабря 2016 года) является ничтожной, ввиду отсутствия долговых обязательств (безденежности) Гумеровой Ю.В., Гумерова Р.Ф. перед Султановым С.Т. Заём в общей сумме 2 000 000 рублей, согласованный договором ипотеки от 01 декабря 2016 года, договором поручительства от 01 декабря 2016 года, договором займа от 23 сентября 2016 года (фактически дата заключения 01 декабря 2016), не выдан займодавцем заемщикам в обусловленный договором займа срок по причине несвоевременного предоставления заемщиками реквизитов для перечисления суммы займа. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Ответчик Султанов С.Т. в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истек срок давности по оспариванию сделок.

Ответчик Апчаева Э.Х. в отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истек срок давности по оспариванию сделок. Возражая на доводы управляющего, кредитора, Апчаева Э.Х указала, что с 16.07.2020 является индивидуальным предпринимателем. На официальной электронной торговой площадке ООО "РТС тендер", был размещен лот с нежилыми помещениями, являющимися предметом настоящего спора. В указанном лоте была указана начальная продажная цена имущества в размере 2 189 600 рублей. Заявку на участие в электронных торгах подали и иные заявители, которые принимали участие в торгах. Выиграть торги могло любое лицо, допущенное к торгам. Перед покупкой Апчаева Э.Х. ознакомилась с информацией о недвижимом имуществе, размещенной на официальном сайте РТС тендер и в Росреестре о зарегистрированных правах ЕГРН. 12 января 2022 года на сайте торговой площадки РТС тендер был размещен Протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, где она была признана победителем торгов. 14 февраля 2022 года между Апчаевой Э.Х. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (организатор торгов) был заключен Договор N 10/2022 купли-продажи арестованного имущества. Оплата за помещения произведена собственными денежными средствами, двумя платежами. Первый платеж - внесение задатка в сумме 109 480 руб., что подтверждается платежным поручением N 239 от 21.12.2021 и оплата на сумму 2 145 808 руб., произведенная по платежному поручению N 3 от 12.01.2022. Вышеуказанное имущество было реализовано на торгах на основании Уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20.08.2021 N 02902/21/104598, Постановления о передаче арестованного имущества на торги Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 07.10.2021 года и Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% Октябрьского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 20.10.2021.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителей относительно наличия цепочки сделок по выводу активов и факта аффилированности всех участников сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия цепочки сделок, свидетельствующей о выводе спорных активов, в части.

По мнению судебной коллегии, цепочкой сделок следует признать сделки до покупателя Кузнецовой Т.С., поскольку, как верно установлено судом, сделки совершены в короткий срок, по существенно заниженной стоимости, между аффилированными лицами, в отсутствие оплаты.

Данная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, в том числе, и по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность сделки).

В связи с этим, апелляционный суд усматривает, что заявленная цепочка сделок до покупателя Кузнецовой Т.С. подпадает по признаки подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии притворных правоотношений по оспариваемым сделкам и установления цепочки сделок до покупателя Апчаевой Э.Х.

Приходя к выводу о притворности, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Решением (заочным) Уфимского районного суда от 10.07.2019 по делу N 2- 1719/2019 удовлетворены требования Султанова Салавата Тавжатовича к Бакиеву Айдару Рафиковичу и Шарипову Ильгизу Халафовичу о солидарном взыскании в пользу заявителя суммы основного долга по договору займа от 15.08.2016 в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 857 140 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3 577 200 рублей, всего 8 634 340 рублей.

Шариповым И.Х. обжаловано заочное решение Уфимского районного суда, в удовлетворении 11.03.2020 отказано. Решение оставлено в силе.

Судом первой инстанции по настоящему спору проанализирован договор займа от 15.08.2016 и договор поручительства и сделаны выводы о том, что договор займа содержит кабальные условия для заемщика: срок займа 6 месяцев (п. 1.1.3 Договора займа), процент за пользование - 4 % в месяц от полученной суммы (п. 1.1.2 Договора займа) (т.е. 88 000 рублей ежемесячно, в течение 6 месяцев), возврат суммы осуществляется разовым платежом в течение 6 месяцев с даты займа, право займодавца на одностороннее увеличение процентной ставки, без дополнительных соглашений с заемщиком (п. 3.3.1 Договора займа), условия требования досрочного исполнения обязательств перед займодавцем п. 3.3.2 Договора займа.

Заочным Решением Стерлитамакского районного суда от 18.09.2018 по делу N 2-7901/2018 удовлетворены исковые требования Султанова Салавата Тавжатовича к Гумеровой Юлии Викторовне, Гумерову Руслану Файзулловичу и Кузнецовой Татьяне Сергеевне о взыскании в пользу заявителя денежных средств по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно суммы основного долга по договору займа от 23.09.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 360 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 251 746 рублей, всего 5 611 746 рублей. Обращено взыскание на предмет залога

Далее, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-10556/2018 от 13.12.2018 постановлено: взыскать солидарно с Гумеровой Ю.В., Гумерова Р.Ф., Кузнецовой Т.С. в пользу Султанова С.Т. задолженность по договору займа N б/н от 23 сентября 2016 года в сумме 5 611 764 рублей 00 коп., установлена продажная цена заложенного имущества в размере 2 576 000 рублей (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А33-7206/2019).

Судом первой инстанции по настоящему спору проанализирован договор займа от 15.08.2016 и договор поручительства и сделаны выводы о том, что договор займа содержит кабальные условия для заемщика: срок займа 10 месяцев (п. 1.1.4 Договора займа), процент за пользование - 8 % в месяц от полученной суммы (п. 1.1.2 Договора займа) (т.е. 160 000 рублей ежемесячно, в течение 10 месяцев) предусмотрена льготная ставка в 4 % при соблюдении не логичных условий установленных п. 1.1.3 Договора займа, возврат суммы осуществляется разовым платежом в течение 10 месяцев с даты займа, право займодавца на одностороннее увеличение процентной ставки, без дополнительных соглашений с заемщиком (п. 3.3.1 Договора займа), условия требования досрочного исполнения обязательств перед займодавцем п. 3.3.2 Договора займа.

В последующем спорное имущество выставлено на торги на основании Уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20.08.2021 N 02902/21/104598, Постановления о передаче арестованного имущества на торги Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 07.10.2021 и Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% Октябрьского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 20.10.2021.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 12.01.2022 N U78937-2 оспариваемые объекты имущества указаны Лотом N 60.

В ходе торгов поступило 4 заявки от Апчаевой Эльзы Ханифовны, ИНН 027302553335, Данилко Евгения Владимировича, ИНН 027507669468, ООО "АГРОТОРГ", ИНН 0273920864 и Султановой Эльвиры Радиковны, ИНН 027616906711.

Лучшими ставками по лоту N 60 были признаны предложения от Апчаевой Эльзы Ханифовны, в размере 2 255 288,00 руб. и Султановой Эльвиры Радиковны, в размере 2 233 392,00 руб.

Победителем признана Апчаева Эльза Ханифовна.

При этом согласно данным системы Casebook оба участника, заявивших лучшие ставки аффилированы к взыскателю Султанову Салавату Тавжатовичу, ИНН 027709332890. Так, в ООО "Юрмаш" Султанов Салават Тавжатович, является учредителем, а Султанова Эльвира Радиковна - руководителем. Также Султанов Салават Тавжатович является учредителем и руководителем ООО "ЛАДЬЯ" - сеть специализированных магазинов. Согласно стенду в магазине по ул. Бакалинская, д. 54 розничная точка относится к ИП Апчаевой Эльзе Ханифовне. При проведении контрольной закупки на чеке указаны реквизиты Султанова Салавата Тавжатовича.

Как отмечено судом, направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из конкурсной массы и не допустить обращения на данное имущество взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, и недействительность этой сделки сами по себе не свидетельствуют ни о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, ни о недобросовестности последующего возмездного приобретателя, который приобрел данное имущество по цепочке сделок, если такой приобретатель не знал и не мог знать о порочности первой сделки в цепочке. Это основание недействительности первой сделки в цепочке распоряжений само по себе не меняет действие общих правил виндикации имущества у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Указанная выше взаимосвязь между участниками сделки: директором ООО ИСК "Стена" Шариповым И.Х., ИП Петуховым И.А., Шариповой Ю.С., ИП Карамовым Э.Д. и Шариповым И.Х. (как физическим лицом) указывает на их взаимную аффилированность. Из отзыва Петухова И.А. следует, что ответчик и руководитель и учредитель ООО ИСК "Стена" Шарипов И.Х. были знакомы, осуществляли совместную профессиональную деятельность в сфере недвижимости при оказании ИП Петуховым И.А. услуг риэлтора для ООО "БашЛСТК", где один из учредителей Шарипов И.Х.

Судом сделаны выводы, что признаками конечного бенефициара (выгодоприобретателя) по сделкам с имуществом ООО ИСК "Стена", обладает Султанов С.Т.

Так, 12.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Султанова Салавата Тавжатовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная Компания "Стена" в размере 6 710 000 руб., в том числе: сумма основного долга 2 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с даты заключения договора займа от 19.08.2016 по 19.09.2018 - 2 200 00 руб., пени за просрочку возврата ссудной задолженности за период с 21.02.2017 по 30.07.2018 - 2 310 000 руб., которые возникли на основании заключенного договора займа от 15.08.2016 на сумму 2 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты общего пользования, общая площадь 6103 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с.Иглино, ул. Целинная, кадастровый (условный) номер объекта: 02:26:010703:321; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2 512 кв.м, адрес объекта: Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 452411, Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с.Иглино, ул. Ворошилова, кадастровый (условный) номер объекта: 02:26:010703:855.

Определением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,в удовлетворении заявления Султанова С.Т. отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что срок поручительства истек, должник не обладал возможностью обеспечить требования основного заемщика, при этом займодавец заявитель не мог не знать о финансовом состоянии поручителя (залогодателя) должника, у должника отсутствовал экономический интерес и смысл в заключении договоров поручительства и залога. Допущение такой ситуации, в результате которой были подписаны договоры поручительства и залога ООО ИСК "Стена", не осуществляющего хозяйственную деятельность, не может быть признано добросовестным и образует форму злоупотребления правом. Суды констатировали, что договор поручительства и договор ипотеки являются ничтожными сделками (мнимыми сделками и сделками, совершенными со злоупотреблением правом), не влекут правовых последствий и не могут быть положены в основу заявленных требований.

Согласно данным официального сайта ЕФРСБ в процедурах банкротства Бакиева А.Р. дело N А07-38218/2019 и Шарипова И.Х. дело N А07-38204/2019 финансовыми управляющими выставлены на торги доли в уставных капиталах организаций (каждая организация отдельным лотом, в том числе, доля ООО ИСК "Стена"), в которых учредителями выступают указанные лица. По результатам торгов в отношении должника Бакиева А.Р. торги признаны несостоявшимися (сообщение N 8513431 от 04.04.2022), в отношении должника Шарипова И.Х. лоты, выставленные на торги, проданы единственному участнику - Султанову С.Т. (сообщение N 6126227 от 03.02.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с существенным занижением стоимости объектов, суд определил, что Шарипов И.Х. (директор и учредитель ООО ИСК "Стена"), Султанов С.Т. являются группой лиц, объединенных общностью интересов, нарушающих законные интересы кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, кредитор, проанализировав выписки из банков по открытым и закрытым счетам по ИП Апчаевой Э.Х. с 16.07.2020 по 28.09.2022, указал на недобросовестность действий Султанова С.Т. и ИП Апчаевой Э.Х., и что ИП Апчаева Э.Х. является по отношению к Султанову С.Т. аффилированной, а именно по счету N 40802810800001601096 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" были неоднократные движения денежных средств между ИП Апчаевой Э.Х. и ИП Султановым С.Т., ИП Султановой Э.Р. (супруга Султанова С.Т.), ИП Султанов Ф.С. (сын Султанова С.Т.), ООО "ЛАДЬЯ-АВТО" (учредитель и руководитель Султанов С.Т.), ООО "ТЕХЦЕНТР ЛАДЬЯ" (учредитель и руководитель Султанов С.Т.), Шариповым И.X. (руководитель и учредитель должника ООО ИСК "Стена"), были переводы денежных средств ИП Апчаевой Э.Х. в адрес третьих лиц за ООО "Ладья" (учредитель и руководитель Султанов С.Т.). Также заявители отметили, что 12.01.2022 денежные средства на оплату помещений по результатам торгов, являющихся предметом спора, согласно платежному поручению N 3 от 12.01.2022 на сумму 2 145 808 рублей, представленному в возражении ИП Апчаевой Э.Х., были предоставлены ИП Апчаевой Э.Х. юридическими лицами, аффилированными с Султановым С.Т., а именно ООО "ТЕХЦЕНТР ЛАДЬЯ" в размере 374 000 рублей по платежному поручению N 1 от 12.01.2022, ИП Ахмадинуровой Э.С. (аффилированность подтверждается представленным чеком из магазина по адресу ул. Бакалинская, д. 54 розничная точка относится к ИП Апчаевой Э.Х.). При проведении закупки на чеке указаны реквизиты Султанова Салавата Тавжатовича, а на оборотной стороне печать ИП Ахмадинуровой Э.С. в размере 1 015 000 рублей по платежному поручению N3 от 12.01.2022.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что ООО ИСК "Стена" и иные участники, совершая фактически безвозмездные сделки купли-продажи, не имели намерений получить денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество и рассчитаться по договорам, а преследовали единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника, недопущение включения его в конкурсную массу и сохранение контроля над имуществом в интересах конечного бенефициара - Султанова С.Т. Сокрытие и сбережение недвижимого имущества ООО ИСК "Стена" группой лиц, формально не являющихся аффилированными по отношению к должнику, было направлено на придание легальности совершаемым ими согласованным действиям.

Суд расценил договоры купли-продажи недвижимого имущества, как единую сделку (притворную), направленную на вывод единственного ликвидного имущества из конкурсной массы ООО ИСК "Стена" и придание данным сделкам видимости добросовестного приобретения. При этом Кузнецова Т.С. цели приобретения коммерческой недвижимости на заемные средства не раскрыла, не обосновала причины приобретения такой недвижимости в другом регионе страны, хотя местом ее регистрации является Челябинская обл., г. Сатка. Анализ цепочки совершенных должником и аффилированными лицами сделок позволил суду прийти к выводу о том, что заключая оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений 10.04.2015 и все последующие договоры купли-продажи, ответчики не имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, а действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей: реальные намерения приобрести ответчиком объекты недвижимости в результате заключения спорной сделки не установлены. Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей недвижимого имущества, по мнению суда, факт ничтожности оспариваемой цепочки сделок доказан.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно причинения вреда кредиторам цепочкой сделок, завершающей покупателем Кузнецовой Т.С.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия притворности сделок в отношении последующего покупателя после Кузнецовой Т.С. - Апчаевой Э.Х. и установления Султанова С.Т. в качестве конечного бенефициара по оспариваемым сделкам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся установления реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Султанов С.Т. является конечным бенефициаром по оспариваемым сделкам, исходил из того, что именно Султанов С.Т. предоставлял займы на кабальных условиях контролирующим должника ООО ИСК "Стена" лицам (Бакиеву А.Р. и Шарипову И.Х.), супругам Гумеровым, за которых собственник спорных помещений Кузнецова Т.С. поручилась, в том числе, предоставив в залог спорное имущество, должнику ООО ИСК "Стена", в том числе, с обеспечением требований земельными участками должника, и отказом Султанову С.Т. во включении в реестр кредиторов должника, как обеспеченных залогом, приобретение спорного имущества на торгах аффилированными к Султанову С.Т. лицами.

По мнению судебной коллегии, принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о наличии у Султанова С.Т. статуса конечного бенефициара.

Из материалов дела следует, что Султанов С.Т. предоставлял указанным выше лицам заемные средства, под процент и обеспечение обязательств.

При этом, Султанов С.Т. предоставлял займы на аналогичных условиях и иным лицам, в подтверждение чего, во исполнение определения апелляционного суда, представил судебные акты о взыскании заемных средств (решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N 2-3268/2018 о взыскании с Александрова А.В. задолженность по оплате процентов по договору займа от 04.09.2015 за период с декабря 2016 года в сумме 949 тыс. руб.; апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу N 2-5152/2018 о взыскании с Гареева Н.С. неустойки по договору займа от 25.10.2011 в сумме 1 900 тыс. руб. за период с декабря 2011 года по январь 2018 года).

Согласно пояснениям Султанова С.Т., финансовая возможность предоставления займов имелась, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем, собственником крупной сети автосервисов и дилерских центров по продаже транспортных средств на территории г. Уфа, учредителем ООО "Ладья-Авто", совокупная выручка которого составляла значительный размер в спорные периоды (что свидетельствует из представленной финансовой отчетности), предоставлял заемные средства с целью получения прибыли. Займы иным лицам предоставлялись на таких же условиях, что и ответчикам по настоящему спору, с получением поручительства и залога.

На какие-либо иные взаимоотношения с ответчиками заявители не ссылаются.

Также Султанов С.Т. указал, что, в связи с невозвратом заемных средств, признан потерпевшей стороной, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2022, постановление о признании потерпевшим от 08.09.2022, в которых раскрываются взаимоотношения Сулатнова С.Т. и Бакиева А.Р., Шарипова И.Х. относительно договора займа.

Относительно установления взаимодействия с Бакиевым А.Р. и супругами Гумеровыми, Султанов С.Т. пояснил, что информация о предоставлении им заемных средств была широко распространена для жителей г.Уфа. Для получения заемных средств к Султанову С.Т. обратился Бакиев А.Р. с просьбой выдать займ на небольшой срок и предложил в качестве залога два земельных участка, принадлежащих на праве собственности ООО ИСК "Стена", а также поручительство директора Шарипова И.Х. Проверив полномочия указанных лиц (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц), займ был предоставлен. Аналогично к Султанову С.Т. за предоставлением займа обратилась семейная пара Гумеровых, в качестве залога были предоставлены спорные объекты, которые до приобретения Кузнецовой Т.С. (предоставившей в залог) находились в собственности физических лиц, а не ООО ИСК "Стена".

Наличие судебного акта об отказе во включении в реестр кредиторов ООО ИСК "Стена" также не свидетельствует об аффилированности Султанова С.Т. с ответчиками.

Так, из судебного акта следует, что основанием требования явились отношения по предоставлению должником залога и поручительства по обязательствам своих контролирующих лиц Бакиева А.Р. и Шарипова И.Х.

Судом сделаны выводы о ничтожности договора поручительства, поскольку у ООО ИСК "Стена" отсутствовала финансовая возможность выдачи поручительства за вышеназванного заемщика Бакиева А.Р. Заявителем не представлено доказательств, что должник по основному обязательству и поручитель при заключении сделок имели единый экономический интерес или разумную экономическую цель. Суд усмотрел злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договоров в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств. Кроме того, заключение договоров поручительства, залога не имело, в первую очередь, для поручителя экономического смысла и целесообразности ввиду недостаточности активов. На момент заключения договоров ипотеки, поручительства и кредитор, и поручитель должны были осознавать, что исполнение договоров заведомо повлечет для поручителя процедуру банкротства, поскольку объем обеспечительных имущественных требований значительно превышал объем активов поручителя, что имелась кредиторская задолженность.

Тем самым, выводы суда касаются того, что кредитор не проявил осмотрительности, разумности при вступлении в заемные отношения, при заключении договоров поручительства и залога, но не свидетельствуют об аффилированности заявителя по требованию и должника.

Султанов С.Т., не получив возврат предоставленных денежных средств, обратился в судебные инстанции для взыскания денежных средств и обращения взыскания на залоговое имущество, что не выходит за рамки разумного поведения участников оборота.

Впоследствии, как указано выше, на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги спорного имущества.

В процессе реализации имущества Султанов С.Т. участия не принимал, поскольку служба судебных приставов в процессе исполнения судебного акта

выставила спорное имущество на торги на основании Уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20.08.2021 N 02902/21/104598, Постановления о передаче арестованного имущества на торги Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 07.10.2021 и Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % Октябрьского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 20.10.2021.

В ходе торгов поступило 4 заявки от Апчаевой Эльзы Ханифовны, Данилко Евгения Владимировича, ООО "Агроторг" и Султановой Эльвиры Радиковны.

Лучшими ставками по лоту N 60 были признаны предложения от Апчаевой Эльзы Ханифовны, в размере 2 255 288,00 руб. и Султановой Эльвиры Радиковны, в размере 2 233 392,00 руб.

Победителем признана Апчаева Эльза Ханифовна.

Сведения о том, что участвующие на торгах лица являются заинтересованными по отношению к Султанову С.Т., не опровергаются, но и не подтверждают какую - либо аффилированность (юридическую, фактическую) по отношению к должнику ООО ИСК "Стена", иным ответчикам.

Сведений о том, что иные участники торгов предоставили возможность победить в торгах именно заинтересованным к Султанову С.Т. лицам (Апчаевой и Султановой), не имеется.

Торги не оспорены, действия судебных приставов, иных организаторов торгов не обжалованы, договор купли - продажи между Апчаевой Э.Х. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не признан недействительным.

Сделки по залогу имущества также не были никем оспорены.

В ходе рассмотрения спора ответчик Кузнецова Т.С. указала, что займ в пользу супругов Гумеровых фактически являлся безденежным, однако, данные основания могут свидетельствовать о недействительности договора, между тем судебный акт о взыскании денежных средств с Гумеровых вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

То обстоятельство, что Султанов С.Т. знал о наличии судебных споров и имущество было реализовано в этот период, не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку реализацией имущества занималась служба судебных приставов, обеспечительные меры приняты не были в отношении спорного имущества, своевременно не были заявлены.

Доказательств того, что имущество после отчуждения его должником (10.04.2015) все время находилось под контролем бенефициара данной сделки и именно Султанов С.Т. принимал решения относительно данного имущества, не имеется, при этом, заключение договоров займа с контролирующими должника лицами, Гумеровыми произошло с августа 2016 года.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют доказательства прямые и косвенные в отношении аффилированности Султанова С.Т и Апчаевой Э.Х. по отношению к должнику и иным ответчикам, а, следовательно, условия для квалификации оспариваемых сделок как цепочки сделок с учетом проведенных торгов и реализацией спорного объекта Апчаевой Э.Х, прикрывающей единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника, отсутствуют.

При совершении сделки должника возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов - лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При таких обстоятельствах лицами, входящими в единую группу аффилированных с должником лиц, совершаются действия по перераспределению средств внутри самой группы, осуществляется документооборот, опосредующий гражданско-правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга участников группы компаний, в результате формальные действия заинтересованных лиц по оплате спорного имущества являются только перемещением активов должника, не выбывающих из группы компаний для погашения обязательств независимых кредиторов.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, в том числе, принятие мер Султановым С.Т. по возврату денежных средств, по возбуждению уголовных дел, участие в данной цепочке федеральных государственных служб, существенное обстоятельство - факт того, что отчуждение должником спорного недвижимого имущества совершено в пользу бенефициара или связанного с ним лица (Султанова С.Т.), не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место причинение вреда кредиторам цепочкой сделок, завершающей покупателем Кузнецовой Т.С., без учета дальнейшего движения имущества, выставленного на торги.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего и кредитора о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, в силу пропуска срока на подачу заявления.

Ответчиками заявлено о пропуске срока давности по признанию сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в признании срока пропущенным, указал на следующее.

18.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ф.М.

Вполне очевидно, что конкурсному управляющему был необходим разумный срок для получения документов от руководителя должника, направления запросов в регистрирующие органы с целью установления факта совершения сделок по отчуждению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-13650/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ИСК "Стена" Юнусова Ф.М. об истребовании у бывшего руководителя Шарипова И.Х., учредителя Бакиева А.Р. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Документы руководителем должника не переданы.

Информация была запрошена временным управляющим и конкурсным управляющим должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, налоговые органы и кредитную организацию в отношении ООО ИСК "Стена".

Возражая на доводы ответчиков, конкурсный управляющий указал, что сделка между ООО ИСК "Стена" и Петуховым И.А. совершена в более ранний период и не подпадала под анализируемый период. Основанием для проведения дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности послужило поступление запроса кредитора ООО СЗ "Сигма" (исх. N 003-2021 от 30.04.2021) с требованием предоставить актуальную информацию.

30.03.2021 ООО СЗ "Сигма" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13650/2018 стало единственным кредитором ООО ИСК "Стена" путем замены ООО "Спортивная охота и рыбалка" на нового кредитора - ООО СЗ "Сигма" с суммой требования в размере 3 007 340,69 руб.

Таким образом, с 30.03.2021 у ООО СЗ "Сигма" появилась возможность в соответствии с действующим законодательством подавать заявления и оспаривать сделки должника.

Запрашивая информацию ООО СЗ "Сигма" исходило из необходимости анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок Должника с момента государственной регистрации. Получив ответ на запрос и изучив приложенные к запросу материалы (выписки с расчетных счетов ООО ИСК "Стена", сведения о наличии зарегистрированных объектов недвижимости и земельных участков за период с 9 апреля 2014 ООО ИСК "Стена") выявило наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, в том числе фактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и неравноценного встречного исполнения обязательства при отчуждении имущества.

ООО СЗ "Сигма" 18.06.2021 направило конкурсному управляющему ООО ИСК "Стена" и Петухову Игорю Анатольевичу требование (претензию) о добровольном возврате объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:000000:32751, 02:55:000000:27920, 02:55:000000:28314 в конкурсную массу ООО ИСК "Стена", путем оформления регистрационных действий в соответствии с законодательством РФ, и для осуществления данных действий совместно с конкусрным управляющим ООО ИСК "Стена" определить дату, время и место.

Конкурсным управляющим повторно направлен запрос в Росреестр, 12.06.2021 получена полная выписка из ЕГРН за весь период существования ООО ИСК "Стена".

Заявление о признании сделок недействительными в суд было подано 28.07.2021. Таким образом, суд признал доводы конкурсного управляющего о том, что срок по оспариванию сделок необходимо исчислять с даты получения документов и срок исковой давности по рассмотрению вышеуказанного заявления не пропущен, обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ИСК "Стена" Юнусов Ф.М. утвержден определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть), указанное же лицо являлось временным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

С учетом предоставленных законом полномочий арбитражный управляющий должен был располагать сведениями о недвижимом имуществе, зарегистрированном ранее за должником, и об основаниях их выбытия не позднее месяца после утверждения арбитражным судом (разумный срок для подачи запроса и получения ответа), а также о наличии другого имущества.

С заявлениями об оспаривании подозрительной сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 28.07.2021, то есть спустя два года и пять месяцев после его утверждения (18.02.2019), при этом временным управляющим также являлся Юнусов Ф.М.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной цепочки сделок в пределах срока исковой давности, учитывая, что одна из последних сделок с Кузнецовой Т.С. зарегистрирована в органах Росреестра 16.09.2016, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, материалы дела также не содержат.

Подготовленный и направленный в Росреестр запрос конкурсным управляющим не содержал требований о предоставлении сведений об имуществе должника и его выбытии, о получении полной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что и повлекло отсутствие у управляющего полной информации относительно имущества должника, оснований его выбытия.

По мнению апелляционного суда, при правильном направлении запроса о спорных сделках (основаниях для их оспаривания) разумному арбитражному управляющему должно было стать известно еще в процедуре наблюдения.

Относительно пропуска срока кредитором ООО СЗ "Сигма" судебная коллегия отмечает, что требования правопредшественников ООО СЗ "Сигма" включены в реестр кредиторов ООО ИСК "Стена" гораздо раньше: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) произведена замена ООО "Сигмапроект" на нового кредитора - ООО "СОиР" с суммой требования в размере 1 000 000 руб.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) в реестре требований кредиторов ООО ИСК "Стена" произведена замена ООО "Экотек" на нового кредитора - ООО "СОиР" с суммой требования в размере 2 000 000 руб.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) в реестре требований кредиторов ООО ИСК "Стена" произведена замена ФНС России с суммой требований в размере 7340,69 руб. на ООО "СОиР".; а 15.12.2020 между ООО "СОиР" (цедент) и ООО СЗ "СИГМА" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ИСК "Стена" в размере 3 007 340,69 руб. Тем самым, с декабря 2019 года кредиторы были вправе оспаривать сделки (при наличии достаточного размера в силу п. 2 ст.69.1 Закона о банкротстве), либо обращаться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Данное обстоятельство не является основанием для перерыва срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку установлено причинение вреда кредиторами цепочкой сделок, начиная с заключения договора о продаже спорных объектов ответчику Петухову И.А. (10.04.2015) и заканчивая заключением договора с Кузнецовой Т.С. (07.09.2016), данная цепочка сделок признана в качестве единой, следовательно, срок следует исчислять с момента последней сделки с Кузнецовой Т.С. (07.09.2016).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по спору о признании указанной выше единой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.

При этом доказательств выхода оспариваемой единой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков признаны апелляционным судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-13650/2018 отменить, апелляционную жалобу Султанова Салавата Тавжатовича, Апчаевой Эльзы Ханифовны удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стена" (ИНН 0276156750, ОГРН 1140280022750) Юнусова Фаниля Миннигалиевича, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СИГМА" (ИНН 0275923363, ОГРН 1200200052106) о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стена" (ИНН 0276156750, ОГРН 1140280022750) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стена" (ИНН 0276156750, ОГРН 1140280022750) в пользу Апчаевой Эльзы Ханифовны судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова