Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-2967/23 по делу N А43-40107/2022

г. Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А43-40107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий узор" (ИНН 5262114614, ОГРН 1035205761238) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-40107/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городецкий узор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Нижегородской области от 20.07.2022 N17-31/2856.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городецкий узор" - Мальцева Е.А. по доверенности от 01.11.2022 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области - Кутова Н.Г. по доверенности от 26.10.2022 N 10-23/012177 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Байгельдина Р.М. по доверенности от 31.10.2022 N 10-23/012363, специалист.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Городецкий узор" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2022 N 17-31/7746 и принято решение от 20.07.2022 N 17-31/2856 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16 267 руб. Указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате Обществом в качестве налогового агента, в размере 2 260 540 рублей, соответствующие пени в размере 1 085 536 рублей 57 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 24.10.2022 N 09-12-01/21891@ жалоба Общества удовлетворена в части штрафных санкций по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации и размер снижен до 8133 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции Общество, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 27.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что премия ежемесячно выплачивалась в соответствии Положением о премировании, а выплата премии всегда обусловлена текущим финансово-экономическим положением предприятия.

Общество настаивает на том, что дополнительные компенсации не зависят от оклада/тарифа работника в качестве оплаты труда по должности, квалификации и количеству труда в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а носят персонифицированный характер, и назначаются индивидуально каждому работнику, в отличие от повышенной оплаты труда, которая назначается только за рабочее место.

По мнению заявителя, специальная оценка условий труда является обязательной для предприятия, закрепление в коллективном договоре указанных положений не свидетельствуют об установлении компенсаций до специальной оценки условий труда и вне зависимости от нее.

Общество полагает, что начисленные и полученные работниками суммы дополнительной компенсационной выплаты не включались в сведения по форме 2-НДФЛ, поскольку данная выплата не является доходом.

Кроме того Общество указывает, что сотрудникам Общества в ходе допросов были непонятны вопросы налогового органа.

Общество убеждено в том, что налоговым органом не доказана схема получения Обществом налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц, при этом указывает, что количественная оценка затрат ежегодно производилась налоговым агентом; требование о представлении документов, подтверждающих суммы необходимых затрат на профилактику профзаболеваний и восстановление здоровья от воздействия вредных производственных факторов, является незаконным; методика определения размера компенсационных выплат определена регламентом работы комиссии по установлению фактических размеров и выплате дополнительных компенсаций работникам; максимальные размеры компенсаций рассчитаны в соответствии с утвержденными методиками.

Ссылаясь на решение Дзержинского городского суда по иску Савельевой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы НН", Общество указывает, что требования налогового органа предоставить документальное подтверждение затрат для выплаты компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - является незаконным.

Также указывает, что фактические суммы дополнительных компенсаций определяются на предприятии специально созданной комиссией, а также о том, что для оценки тяжести трудового процесса в Обществе учитывались характеристики (вес, габариты) изделий, изготавливаемых работником, характеристики применяемого оборудования, инструментов и приспособлений; тип выпуска продукции- конвейерный или индивидуальный; фактическое время работы.

Общество обращает внимание на то, что Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2022 N БС-19-11/26@ издано позднее проверяемого периода и противоречит письму ФНС России от 11.07.2019 N БС-4-3/2668, кроме того акт налоговой проверки от 30.05.2022 N 17-31-7745, оформленный после опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2022 N БС-19-11/26@.

Общество возражает против начисления пеней на сумму недоимки, поскольку начисление пеней должно производиться только в случае, если налог был удержан у физического лица, но не перечислен в бюджет.

По мнению Общество, согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначислений налога на доходы физических лиц, начислений соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о неправомерном неисполнении обществом обязанностей налогового агента по не включению в налоговую базу дохода, полученного работниками в виде дополнительной компенсации за вредные условия труда, и повлекшим непоступление в бюджет налога в сумме 2 260 540 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Понятия "компенсационные выплаты" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не облагаются налогом выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей (пункт 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

При этом предполагаемые затраты не могут быть абстрактными, а должны быть экономически обоснованными и основываться на реальных фактах несения работниками расходов, связанных именно с выполнением ими трудовых функций, то есть направленные на выполнение трудовых функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Налоговым Кодексом Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения влечет привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло расчеты по оплате труда под видом дополнительных компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда, которые налоговым агентом исключались из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с обоснованием этого применением статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация указанной схемы позволила обществу получить налоговую экономию по налогу на доходы физических лиц.

К указанному выводу Инспекция пришла на основании свидетельских показаний сотрудников Общества.

Установлено, что фактически доход сотрудников общества в проверяемом периоде в связи с введением дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда не изменился. Сотрудниками не подтверждалось целевое использование полученных компенсационных выплат. На основании показаний свидетелей установлено, что вредные факторы не оказывали воздействия на здоровье сотрудников, размер заработной платы в проверяемом периоде не менялся (либо увеличился незначительно), профессиональные заболевания отсутствуют, о необходимости целевого использования денежных средств работникам неизвестно, информацию о расходовании дополнительной компенсационной выплаты им сообщать не требовалось.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Общество выплачивало сотрудникам часть заработной платы под видом "дополнительных компенсаций" за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда), не облагая ее налогом на доходы физических лиц в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что сотрудники Общества не имели профессиональных заболеваний (согласно проведенным допросам директора Общества, сотрудников Общества), соответственно, у сотрудников отсутствовали какие-либо затраты на профилактические мероприятия и реабилитацию в целях сохранения (восстановления) частично утраченного здоровья, при этом компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых налогом на доходы физических лиц в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, которые связаны с непосредственным выполнением ими своих трудовых обязанностей (то есть они должны быть обусловлены реальными расходами работника).

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии профзаболеваний, случаев утраты здоровья, осуществленных мерах реабилитации сотрудников, подвергшихся вредным воздействиям. Учитывая превентивный характер дополнительных компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, указанные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, так как освобождение от налогообложения выплат, компенсирующих какие-либо расходы налогоплательщиков, осуществляется только при наличии документального подтверждения понесенных расходов. При отсутствии документального подтверждения целевого использования данных денежных выплат теряется их компенсационный характер, они являются по существу надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда и подлежат налогообложению в установленном порядке.

По результатам проведенных допросов работников Общества Инспекцией установлено, что большинство допрошенных не знают или не помнят о вредных условиях труда на рабочих местах в Обществе, не знают, какие вредные условия труда установлены на рабочих местах в Обществе.

Заработная плата сотрудников в проверяемом периоде, в основном, не увеличивалась, если увеличивалась, то незначительно. Про дополнительные выплаты или компенсации, практически никому из сотрудников ничего неизвестно.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом положений пунктов 1, 4 статьи 54.1, статьей 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в неправомерном неисполнении обществом обязанностей налогового агента по невключению в налоговую базу дохода, полученного работниками в виде дополнительной компенсации за вредные условия труда, и повлекшим непоступление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 260 540 рублей.

Доводы Общества о том, что премия ежемесячно выплачивалась в соответствии Положением о премировании, выплата премии всегда обусловлена текущим финансово - экономическим положением предприятия опровергаются анализом представленных реестров по выплате заработной платы, в соответствии с которыми фактически ежемесячные выплаты работникам спорных компенсаций являлись выплатой премии, дополнительная компенсация работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не зависит от финансовых показателей Общества, а сформирована исключительно за счет перераспределения между статьями фонда оплаты труда правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что дополнительные компенсации не зависят от оклада/тарифа работника в качестве оплаты труда по должности, квалификации и количеству труда в смысле статьи 129 ТК РФ, а носят персонифицированный характер, и назначаются индивидуально каждому работнику, в отличие от повышенной оплаты труда, которая назначается только за рабочее место, отклоняется анализом ежемесячного расчета рекомендованных максимальных сумм дополнительных компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями, приказов на выплату дополнительной компенсации сотрудникам, в соответствии с которыми размер рекомендованных максимальных сумм дополнительных компенсаций на каждое рабочее место рассчитан одинаково для каждого из работников на данном рабочем месте, не зависел от их дохода, стажа и возраста и времени нахождения на рабочем месте, расчет максимальных размеров дополнительных компенсаций не мог являться количественной оценкой затрат сотрудников при работе во вредных условиях труда, также правомерно отклонены судом.

Не подтверждено документально утверждение Общества о том, что специальная оценка условий труда является обязательной для предприятия, закрепление в коллективном договоре указанных выше положений не свидетельствуют об установлении компенсаций до специальной оценки условий труда и вне зависимости от нее.

В рассматриваемом случае, фактический размер дополнительной компенсации за работу во вредных условиях труда не регламентирован ни одним из документов Общества, коллективный договор содержит информацию о максимальных суммах дополнительной компенсации за работу во вредных условиях труда, но документы, свидетельствующие о наличии у сотрудников Общества профессиональных заболеваний, в ходе проверки не представлены, соответственно, у работников отсутствовали какие-либо затраты на профилактические мероприятия и реабилитацию, в целях сохранения (восстановления) частично утраченного здоровья.

Ссылка Общества на то, что сотрудникам Общества в ходе допросов были непонятны вопросы налогового органа, правомерно расценены судом первой инстанции как способ защиты, направленный на уклонение Общества от ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку при проведении допросов свидетелям разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Все протоколы подписаны свидетелями собственноручно, замечания к протоколу не поступили. Свидетели своими подписями подтвердили, что ответы записаны с их слов верно.

Доводы Общества о том, что количественная оценка затрат ежегодно производилась налоговым агентом; требование о представлении документов, подтверждающих суммы необходимых затрат на профилактику профзаболеваний и восстановление здоровья от воздействия вредных производственных факторов, является незаконным; методика определения размера компенсационных выплат определена регламентом работы комиссии по установлению фактических размеров и выплате дополнительных компенсаций работникам; максимальные размеры компенсаций рассчитаны в соответствии с утвержденными методиками; налоговым органом не доказана схема получения обществом налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц, судом правомерно не приняты, поскольку "Рекомендации" ОПИТ МАП "СПР" по установлению максимальных априорных сумм работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, являлись необязательными. Согласно федеральной информационной базе данных, а также доступным источникам информации сети Интернет, организация с наименованием "Объединенная профсоюзная инспекция труда МАП "СПР"" (ОПИТ МАП "СПР") не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Кроме того в результате проведения специальной оценки условий труда при установлении наличия вредных условий в Обществе не введены ни сокращенная продолжительность работы (в нарушение статей 92, Трудового кодекса Российской Федерации), ни ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (в нарушение ч. 1 ст. 116, ч. 1 и 2 ст. 117 ТК РФ).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что "дополнительные выплаты" являются частью заработной платы, а реализация указанной схемы позволила Обществу уменьшить свои расходы на выплату заработной платы работникам, сохранив при этом, их фактические доходы.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции и суда первой инстанции, что выплаченные Обществом "дополнительные выплаты" не являются возмещением работникам компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда, входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В связи с выявлением Инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекших неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, налоговым органом правомерно, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в сумме 1 085 536 рублей 57 копеек.

Довода Общества о том, что пени начисляются в случае, если только налог удержан у физического лица отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых плюсов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с выявлением Инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекших неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, правовые основания для отмены решения N 17-31/2856 от 20.07.2022 в части начисления пеней не усматриваются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ). Данное положение действует с 01.01.2020.

В рассматриваемом случае, моментом обнаружения налогового правонарушения является акт налоговой проверки от 30.05.2022 N 17-31/7747, оформленный после вступления в силу изменений в данную статью Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом положений пунктов 1, 4 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по невключению в налоговую базу дохода, полученного работниками в виде дополнительной компенсации за вредные условия труда, и повлекшим непоступление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 083 219 рублей.

При таких обстоятельствах, нарушения положений пункта 9 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией не допущено.

В рассматриваемом случае сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 452 108 рублей и по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 151 000 рублей. Однако с учетом поступившего от Общества ходатайства от 13.07.2022 о снижении размера налоговых санкций, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение обществом налогового правонарушения, сумма штрафных санкций снижена в 16 раз до 16 267 рублей.

Более того, Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности российских юридических лиц на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер штрафной санкции в 2 раза - с 16 267 руб. до 8133,5 руб.

Учитывая изложенное, решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-40107/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий узор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская