Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28255/23 по делу N А40-162801/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-162801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-162801/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ПАО "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" (ИНН: 7714041693),

о взыскании неустойки 571 749 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестакова О.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Полухина И.В. по доверенности от 09.01.2023, Борисова А.Р. по доверенности от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" о взыскании неустойки в размере 571.749 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее-заказчик) и ПАО "МАК "Вымпел" (далее-исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 июля 2019 г. N 1927187308821452246002189 на выполнение опытно-конструкторской работы Модернизация системы контроля космического пространства, средств испытаний и моделирования системы контроля космического пространства (шифр темы "Молодец"), в соответствии с п. 2 таблицы п. 2.2. которого в редакции дополнительного соглашения от 26 апреля 2021 г. N 1 к контракту, исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 2 ОКР; декабрь 2020 г. -ноябрь 2021 гг., т.е. срок выполнения работ по 30 ноября 2021 г. включительно.

Согласно пункту 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исполнителем работы по этапу N 2 ОКР на сумму 96.092.319,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 2, подписанный Заказчиком 21 декабря 2021 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 2 ОКР за период с 1 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. составляет 21 день.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу N 2 ОКР составляет: 96 092 319,00 руб. х 1/300 х8,5% х 21 день (за период с 1 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г.) = 571 749,30 руб.

Соответственно, в адрес ПАО "МАК "Вымпел" направлена претензия от 18 марта 2022 г. N 207/8/1087, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Исходя из этого, с Публичного акционерного общества "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" в пользу Министерства обороны Российской Федерации правомерна взыскана неустойка в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-162801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк