Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7694/23 по делу N А53-44696/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-44696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борщевой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-44696/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Борщевой Оксаны Викторовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борщевой Оксаны Викторовны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Никонов Дмитрий Владимирович с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Борщевой Оксаны Викторовны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борщева Оксана Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции от 25.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что должник при подаче заявления о признании банкротом указал, что у него имеется недвижимость, а именно доля в квартире и доля в жилом доме, одно из которых может быть реализовано в процедуре реализации. Денежные средства с реализации данного объекта могли бы пойти на выплату вознаграждения финансовому управляющему и на погашение расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Борщева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 Борщева Оксана Викторовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никонов Дмитрий Владимирович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о прекращении производству по делу, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Возражений относительно прекращения производства по делу в материалы дела не поступило.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 213.4 Закона о банкротства при обращении гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, он должен также внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

20 марта 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина и назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

В определении от 21.03.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, в случае согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, отсутствует, доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств, вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Учитывая, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не выражено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможности погашения расходов по делу о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В процедуре реструктуризации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником при подаче заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) было указано, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.12.2022 N КУВИ-001/2022-216907854, представленной финансовым управляющим в материалы электронного дела вместе с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции установлено, что Борщевой Оксане Викторовне принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 61:14:0040108:85, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для ведения личного подсобного ходатайства, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, с.Новобатайск, пер.Лермонтовский, 33, площадь 1707+/-29, общая долевая собственность, доля в праве 1/6;

- здание жилое, кадастровый номер 61:14:0040108:226, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск, пер. Лермонтовская, д. 33, площадь 182,1, общая долевая собственность, доля в праве 1/4;

- помещение жилое, кадастровый номер 61:44:0040714:278, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. N 18/18, кв. 4, площадь 28,5, общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Таким образом, должник обладает имуществом, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также требований кредиторов, даже если исходить, что одно из помещений является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы, правовая оценка им не дана.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче заявления должника несостоятельным (банкротом), Борщевой Оксаной Викторовной было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на внесение денежных средств на депозитных счет суда в срок до первого заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

На момент рассмотрения обоснованности заявления, должником не были внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 Борщева Оксана Викторовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никонов Дмитрий Владимирович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Несмотря на отсутствие денежных средств, фактически суд первой инстанции признал возможным рассмотрение заявления должника и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В свою очередь, прекращение производства по делу о банкротстве по истечении полутора лет в процедуре реализации имущества гражданина по формальному основанию противоречит целям и задачам действующего законодательства и банкротстве гражданина-должника.

Право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 в отношении гражданки Борщевой Оксаны Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04 октября 2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Дмитрий Владимирович, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 продлен срок процедуры в отношении Борщевой Оксаны Викторовны и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах проведения, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении производства в отношении должника на 07 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по ходатайству финансового управляющего вновь продлен срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Борщевой Оксаны Викторовны, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по ходатайству финансового управляющего вновь продлен срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Борщевой Оксаны Викторовны, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина и прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточности средств для финансирования процедуры на 25.04.2023.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При этом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 310-ЭС21-23127(1) по делу N А08-9720/2019.

Надлежащих доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в течение столь длительного периода времени, реализации имущества должника, в том числе вышеуказанного, и выполнения иных мероприятий, необходимых для завершения процедуры банкротства, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что мероприятия по реализации имущества должника в полном объеме финансовым управляющим не проведены, суд апелляционной инстанции признает преждевременным вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Поскольку вопросы о продлении процедуры реализации имущества, либо о ее завершении не были рассмотрены судом первой инстанции ввиду преждевременности выводов о необходимости прекращения производства по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению данных вопросов, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-44696/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения рассмотрения дела в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

При новом рассмотрении финансовому управляющему необходимо в установленные законом сроки выполнить все необходимые мероприятия, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы, в том числе с учетом наличия сведений о наличии у должника вышеуказанного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-44696/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева