Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7619/23 по делу N А41-53626/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-53626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41- 53626/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" - Свистунова С.А. по доверенности от 28.04.2023;

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Стешинский С.А. по доверенности от 15.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - истец, ООО "МСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ "Мосавтодор", учреждение) о взыскании 933 245 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованном удержании штрафа по контракту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 718 994 956 руб. 14 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 23 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном п. 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение N 5 к контракту) и приложениях N 6-21 к контракту (п. 4.9 контракта).

В соответствии с п. 4.10 контракта в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее пяти рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта): за этап 1: 923 391 руб. 97 коп., за этап 2: 842 756 руб. 40 коп., за этап 3: 1 412 462 руб. 96 коп., за этап 4: 1 247 416 руб. 22 коп.

Согласно п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

В иске истец указал, что в его адрес от заказчика поступила претензия N исх-41197/2019 от 15.10.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 933245 руб. 01 коп. за нарушения подрядчиком качества выполненной работы по этапу 2 (за сентябрь 2019 г.) по контракту (л.д. 109-112).

При этом заказчик произвел удержание суммы штрафа в размере 933 245 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 28326 от 26.12.2019 (л.д. 128).

Соглашением о расторжении от 29.07.2021 стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении контракта N 0148200005418000417 от 31.10.2018 по соглашению сторон (л.д. 146-147).

Истец письмом от 29.04.2022 направил свои возражения в отношении недостатков и просил вернуть денежные средства, необоснованно, по мнению истца, удержанные по претензии заказчика N исх-41197/2019 от 15.10.2019.

Считая удержание заказчиком 933 245 руб. 01 коп. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с претензией N исх-41197/2019 от 15.10.2019 заказчиком был начислен штраф за нарушение качества работ по этапу 2 (за сентябрь 2019 г.) на основании пункта 7.3.4 контракта.

За сентябрь 2019 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 6 721 013 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14.1 от 01.10.2019 (л.д. 115-126).

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14.1 от 01.10.2019 за спорный период, а также заданий заказчика на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика в установленный контрактом срок не поступало.

Более того, работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 19945 от 21.10.2019 (л.д. 127).

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, а также под. 4,5 п. 1.8 технического задания к контракту заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме приложение N 7 к техническому заданию.

Также заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложение N 11 к контракту.

Между тем, какой-либо акт, соответствующий условиям контракт, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 сторонами не составлялся.

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8 технического задания.

При этом в разделе 1.8 технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 технического задания.

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п. 4.5 контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ (п. 4.9 контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Заказчиком в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 были приняты работы на сумму 6 721 013 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14.1 от 01.10.2019.

В силу п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Между тем, заказчик каких-либо заданий подрядчику на устранение выявленных недостатков не выдавал.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в претензии N исх-41197/2019 от 15.10.2019 конкретный перечень нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по этапу 2 по контракту, не отражен.

Процедура выявления недостатков ответчиком, вопреки его мнению, изложенному в апелляционной жалобе, не была соблюдена.

О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обнаруженные заказчиком недостатки (наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия) могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-53626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина