Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-4307/23 по делу N А70-26961/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А70-26961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-26961/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средство,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаевой Марины Сергеевны (по доверенности от 26.11.2022 N 72-ПС-01/15052 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, управление) о взыскании 58 577 руб. 87 коп. долга за сентябрь 2022 года, пени в размере 541 руб. 85 коп. за период с 10.11.2022 по 16.12.2022, пени по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-26961/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчик вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что финансирование оказываемых услуг заказчик в лице управления может осуществлять в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств и поскольку государственный контракт не заключался, то и соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись. Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество представило возражение на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, с кадастровым номером 89:09:110401:1752, общей площадью 162.7кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский, п. Харп, ул. Гагарина, д. 9, помещения 1-13; нежилые помещения, с кадастровым номером 89:09:110401:1750, общей площадью 176.9 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский, п. Харп, ул. Гагарина, д. 9, помещения 1-17; нежилые помещения, с кадастровым номером 89:09:110401:1749, общей площадью 55.4кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, рн Приуральский, пгт. Харп, ул. Гагарина, д. 9, помещения 1-5 (л.д.34-48).

В материалы дела сторонами представлен проект государственного контракта теплоснабжения N ХА00ТВ0000000909 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик, обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту объектами, подлежащими теплоснабжению, являются: нежилое помещение площадью 162,7 кв.м, 629420, ЯмалоНенецкий АО, Приуральский р-н, Харп пгт, Гагарина ул. дом N 9; нежилое помещение площадью 55,4 кв.м, 629420, Ямало-Ненецкий АО, Приуральский р-н, Харп пгт, Гагарина ул. дом N 9.

Дополнительным соглашением N 002 к контракту в перечень объектов, подлежащих теплоснабжению, включен объект: нежилое помещение площадью 176,9 кв.м., 629420, Ямало-Ненецкий АО, Приуральский р-н, Харп пгт, Гагарина ул. дом N 9.

Контракт сторонами не заключен.

Однако во исполнение обязанностей теплоснабжающей организации, истец осуществил теплоснабжение объектов, принадлежащих ответчику в сентябре 2022 года на сумму 58 577 руб. 87 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом за спорный период.

Ответчик стоимость ресурса в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что контракт между сторонами не заключен, соответственно, отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика (потребителя) от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Так, пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, также не освобождает управление от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае подобных доказательств в деле нет, не представлено таковых и ответчиком.

Между тем истцом расчет осуществлен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка составляет 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств.

Таким образом, ответственность императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере, принимая во внимание и отсутствие основания для освобождения управления от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 33-П.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-26961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич