Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-2906/23 по делу N А23-5477/2022

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А23-5477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главснаб Групп" (ОГРН 1194027001530, ИНН 4027139102) - Столярина С.В. (доверенность от 28.08.2022), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карабажака Огли Муслима Хасановича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснаб Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023 по делу N А23-5477/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб Групп" (далее - ответчик, ООО "Главснаб Групп") о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 703 311,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 033 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карабажак Огли Муслим Хасанович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023 требования истца удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Считает, что суд ошибочно установил, что водитель находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. Ссылается на отсутствие аудио-протокола судебного заседания, проходившего 13.01.2023. Полагает, что ООО "Главснаб Групп" является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 в 21:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "КамАЗ" 5490-S5, г/н Р684ТУ152, которым управлял водитель Базанов Роман Викторович и транспортного средства 9453-0000010-50, г/н АК337240, принадлежащего ответчику, под управлением водителя - Карабажак Огли Муслима Хасановича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "КамАЗ" 5490-S5, г/н Р684ТУ152 получило механические повреждения.

Виновность водителя Карабажак Огли Муслима Хасановича в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство "КамАЗ" 5490-S5, г/н Р684ТУ152 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2063150-0610654-2064/16ТЮЛ 2021, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Итеко Россия".

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 103 311,90 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 103 311,90 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) 400 000, 00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника) = 703 311,9 руб.

Претензией истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность, но претензия осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения имущественного вреда имуществу ответчику в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспарен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, стороны договора страхования определили порядок возмещения ущерба страховщику путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение Закона N 40-ФЗ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В материалах дела имеются доказательства оплаты потерпевшему денежных средств за восстановительный ремонт на общую сумму 1 103 311,90 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 703 311,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений в адрес ООО "Главснаб Групп" (т. 1, л. 82 - 84).

Кроме того, заявленное представителем ООО "Главснаб Групп" Столяриным С.В. (доверенность от 28.08.2022 б/н) ходатайство об ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 14.11.2022 было одобрено 15.11.2022, что подтверждается скриншотами из онлайн-сервиса "Мой арбитр" (т. 1, л. 81)

Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела аудио-протокола судебного заседания, проходившего 13.01.2023, отклоняется апелляционной коллегией, так как не соответствует действительности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что неверен вывод суда, что водитель находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортного средства обязан осуществлять контроль за тем, кто осуществляет управление его транспортом.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора аренды транспортного средства от 12.08.2021 и акт приема-передачи. Однако доказательства исполнения данного договора им к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отсутствующих у суда первой инстанции, возможно лишь в случае, если сторона обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Таких причин апелляционной коллегией не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика как собственника транспортного средства.

Между тем согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться о взыскании понесенных расходов к водителю транспортного средства в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023 по делу N А23-5477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов