Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 01АП-2388/23 по делу N А43-18484/2022

г. Владимир

30 мая 2023 г.

Дело N А43-18484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-18484/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" (ОГРН: 1157746070877, ИНН: 7722315411) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН: 1135252001390, ИНН: 5245020451), акционерному обществу "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ИНН 5247051430, ОГРН 1125247000670) о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" с иском о признании права собственности на мобильный модуль - производственный комплекс сборноразборный (мобильный) по изготовлению железобетонных изделий "КУБ-80", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки близь станции Кудьма.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ДОМ.РФ", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом".

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам. Отмечает, что вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" в качестве соответчика по рассматриваемому требованию не ставился, возражения со стороны истца о привлечении его в качестве соответчика не заявлялись. В представленных в материалы письменных пояснениях истец не отказывался от привлечения общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" в качестве ответчика по делу.

ООО "Эко-Дом" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-105537/16-124-159Б ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

По акту приема-передачи от 15.08.2018 бывший генеральный директор общества передал конкурсному управляющему производственный мобильный модуль (том 1, л.д.61), который был включен в конкурсную массу.

По утверждению истца, мобильный модуль расположен по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:4139.

Полагая, что Общество является собственником спорного движимого имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, и иски о признании права (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска о признании права собственности является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, то есть стороны не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, в данном случае препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, ООО "Экоград" требования истца не признало, указав, что общество не является правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 и не имеет каких-либо притязаний на мобильный модуль, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно письменным пояснениям АО "ДОМ.РФ", в соответствии с заключением об осмотре земельного участка установлено, что на участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 расположен незарегистрированный объект. Информации о возведении на участка объектов капитального строительства, о заключенных в отношении участка договорах субаренды, иных договорах в АО "ДОМ.РФ" не предоставлялось.

Возражая по заявленным требованиям ООО "Эко-Дом" указало, что на указанном земельном участке находится имущественный комплекс - "Мобильный модуль ЖБИ-130", возведенный силами и средствами ООО "Эко-Дом" и ООО "МСС-НН". Таким образом, собственником мобильного комплекса ЖБИ 130 является ООО "Эко-Дом", иные мобильнее модули по изготовлению железобетонных изделий на данном участке отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиками. Ответчики не претендуют на имущество, поименованное в иске.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве.

Напротив ходе рассмотрения дела третье лицо неоднократно заявляло о том, что полагает спорное имущество своей собственностью.

Таким образом судом установлено, что спор о праве имеется между истцом и ООО "Эко-Дом".

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить состав ответчиков по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц. Истец указал, что поскольку третье лицо не заявило самостоятельных требований относительно предмета спора, то состав ответчиков является надлежащим, так как земельный участок, на котором расположен модуль ранее находился во владении и пользовании ООО "ЭкоГрад", а в настоящее - АО "Дом.РФ".

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 08.02.2023.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Поскольку истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование, то при отсутствии соответствующего волеизъявления истца о замене ответчика основания для самостоятельного привлечения судом ООО "Эко-Дом" к участию в деле в качестве ответчика отсутствовали.

По пояснению истца, спорное имущество является движимым, в связи с чем нахождение его на участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 не свидетельствует о возникновении спора о праве с правообладателем такого участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на спорное имущество действиями ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-18484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк