Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-1793/23 по делу N А51-1947/2022

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А51-1947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-1793/2023

на решение от 22.02.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1947/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН 2538143810, ОГРН 1102538009221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цефей" (ИНН 2538111752, ОГРН 1072538006562)

о взыскании 21 698 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (далее - истец, учреждение, МКУ ""Учетно-регистрационный центр Владивостока") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цефей" (далее - ответчик, общество, управляющая компания, ООО УК "Цефей") о взыскании по договору на оказание платных услуг от 01.07.2012 N 043 задолженности за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 в размере 21 698 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 05.05.2023 судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" из федерального бюджета возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2023, МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.02.2023, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянт указывает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, поскольку указано на применение норм обязательственного права. При этом судом не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Заявитель, ссылаясь на Постановление Главы города Владивостока от 03.08.2020 N 2890 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением Учетно-регистрационный центр Владивостока" (далее - Постановление N 2890), указывает на введение новых тарифов, которые обязательны для исполнения. Настаивает на злоупотреблении ответчиком правом ввиду неподписания дополнительного соглашения об изменении тарифов.

ООО УК "Цефей" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.07.2012 между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 4" (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (исполнитель) заключен договор оказания платных услуг N 043 (далее - договор, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг по договору осуществляется исполнителем через регистрационно-учетные отделы исполнителя, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно на основании Отчета исполнителя (Приложение N 6) оплачивает услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в соответствии с тарифом (Приложение N 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем. Перечень обслуживаемых исполнителем жилых помещений указан в Приложении N8 к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик подписывает Отчет, Акт об оказании услуг и возвращает исполнителю один подписанный экземпляр Отчета, Акта, либо представляет мотивированный отказ от подписания документов не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае не возврата документы считаются подписанными.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора - с 01.07.2012 по 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Срок действия договора считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, пока одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения не позднее чем за шестьдесят календарных дней до даты его окончания.

Согласно пункту 7.3 договора расторжение договора осуществляется в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 9.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

В связи с изменением организационной формы муниципального бюджетного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" на муниципальное казенное учреждение согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 N 1 к договору стороны согласовали, что договор заключен с муниципальным казенным учреждением "Учетно-регистрационный центр Владивостока" от имени Владивостокского городского округа.

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 название ООО "Управляющая компания Первореченского района N 4" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цефей".

26.08.2011 Постановлением Администрации города Владивосток N 2387 (далее - Постановление N 2387) введены в действие тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением, которые составили также 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Впоследствии Постановлением главы города Владивостока N 2890 от 03.08.2020 установлены новые тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением, размер которых составил 6,80 рублей.

В августе 2020 года в адрес управляющей компании истцом направлено два экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в приложение N 3 к договору путем изменения тарифа на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц, на тариф, установленный указанным Постановлением N 2890.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В период с 03.08.2020 по 30.09.2021 учреждением обществу были оказаны услуги по договору, и выставлены соответствующие счета на их оплату по тарифу 6,80 рублей.

Оплата оказанных учреждением услуг произведена обществом частично по тарифу, согласованному условиями договора, в размере 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Посчитав, что в связи с оплатой обществом стоимости услуг по тарифу в меньшем размере, на стороне управляющей компании образовалась задолженность перед учреждением, МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" 27.10.2021 направило в адрес ответчика претензию исх. N 05/1639-у с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 21 698,70 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением со ссылками на нормы главы 60 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 ГК РФ требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как усматривается из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между сторонами заключен договор N 043, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Оказанные истцом услуги оплачены истцом полностью, исходя из согласованного в договоре от 01.07.2012 N 043 тарифа.

Обращаясь с исковыми требованиями и настоящей апелляционной жалобой, учреждение настаивает на том, что к правоотношениям сторон подлежит применению тариф, утвержденный Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 N 2890 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока", на 2020 год" в размере 6,80 руб. Исходя из чего, задолженность ответчика перед истцом за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 составляет 21 698,70 рублей.

Апелляционная коллегия признает указанный довод истца ошибочным на основании следующего.

Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела следует, что в Приложении N 3 к договору от 01.07.2012 N 043 на оказание услуг по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, заключенному между ООО УК "Цефей" (заказчик) и МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (исполнитель), стороны согласовали размер платы за оказанную услугу в сумме 4,30 руб. (стоимость за одну карточку в месяц). Таким образом, цена согласована сторонами в условиях заключенного между ними договора.

При этом, вопреки доводам учреждения, ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4,30 рублей установлен на основании положений Постановления N 2387, а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых органом местного самоуправления.

Цена договора согласована Приложением N 3 к договору, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление новых тарифов на платные услуги истца Постановлением главы г. Владивостока от 03.08.2020 N 2890 не являются основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.07.2012 N 043.

Напротив, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, учитывая, что договор на оказание платных услуг от 01.07.2012 N 043 не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения, все обязательства и права сторон начинают возникать с момента подписания такового.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, принимая во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами в порядке пункта 9.2 договора дополнительного соглашения, изменение цены на оказываемые услуги не состоялось, в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Довод учреждения о том, что ответчик, злоупотребляя своим правом, в спорном периоде принимал услуги истца, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения об изменении тарифа на оказываемые услуги, не принимается апелляционным судом, поскольку истец, являясь стороной договора, был вправе в порядке пункта 7.3 договора заявить о его расторжении в связи с неполучением желаемого результата в виде подписания дополнительного соглашения в части изменения цены за услуги.

Между тем, исполнитель своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, оказание услуг не приостанавливал, и, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению услуг и предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, добровольно продолжил оказание спорных услуг.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнял в полном объеме и оплачивал услуги по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, приложением N 3 к нему.

Довод истца о том, что принятие услуг по тарифам, утвержденным Постановлением N 2890, подтверждается односторонними актами оказания услуг с учетом отсутствия мотивированных отказов от подписания данных актов, признается апелляционной коллегией подлежащим отклонению, поскольку установление заказчиком в указанных актах цены услуги, отличной от цены, указанной в договоре, само по себе в отсутствие надлежащих доказательств согласования данной цены сторонами договора не является основанием для ее применения в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу N А51-1947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина