Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-9663/24 по делу N А40-140290/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-140290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2023 года по делу N А40-140290/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый город"

(ИНН 7718018487, ОГРН 1027700233384 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шаймярдянова И.М. по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика Шенгелия А.М. по доверенности от 27.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 286 124,56 руб., пени в размере 28 307,53 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 520,7 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 22, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 286 124,56 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что здание, встроенно-пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д.22, в котором расположены принадлежащие Обществу помещения, является отдельным объектом капитального строительства, и не является жилым.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: 1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; 3) пользования общим имуществом собственников помещений; 4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; 5) учета жилищного фонда; 6) содержания и ремонта жилых помещений; 7) переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; 8) управления многоквартирными домами; 9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; 10) предоставления коммунальных услуг; 11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; 13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; 14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Таким образом, отношения по формированию и использованию фонда капитального ремонта многоквартирных домов не распространяются на нежилой фонд.

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертом были сделаны выводы о том, что:

- С учетом визуально-инструментального осмотра и анализа конструктивных схем исследуемых помещений выявлено, что отдельные части нежилого помещения, а именно помещения 1-6 имеют общие ограждающие наружные стены и общие несущие внутренние стены, а также общие плиты перекрытия с конструкциями многоквартирного жилого дома;

- С учетом выполненного осмотра помещений, в том числе подвального помещения, изучения схем оборудования и информации, представленной в материалах дела, можно констатировать, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в нежилом помещении отсутствует;

- В результате анализа конструктивных схем многоквартирного жилого дома и нежилого встроено-пристроенного помещения выявлено, что признаков единства объектов, установленных требованиями инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом N 37 от 4 августа 1998 г., не имеется;

- В связи с расположением помещений 1-6 нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0001001:2846 в пределах контура многоквартирного жилого здания с кадастровым номером 77:03:0003002:1023 и соответственно, являющихся неразрывно технически связанными с несущими и ограждающими конструкциями многоквартирного жилого дома, можно констатировать, что МКД и встроенно-пристроенное нежилое помещение являются единым объектом недвижимости;

- В результате визуально-инструментального осмотра и анализа конструктивно планировочных решений выявлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:03:0003002:1023 и отдельная часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0001001:2846(помещение 1-6) имеют общие строительные конструкции, а именно общие несущие стены, ограждающие конструкции, общий подвал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирным домом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество в многоквартирном доме, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Наличие у многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений общественного назначения одного адреса не свидетельствует о тождественности этих объектов.

Согласно пп. 21 п. 5 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об адресе объекта недвижимости указываются как дополнительные сведения к иным характеристикам, позволяющим определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В заключении эксперт тажке пришел к выводу о том, что спорное нежилое пристроенное помещение построено по индивидуальному проекту целевым назначением использования под кафе, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.08.1974 г., из которого следует, что помещение является пристроенным и что МКД принят в эксплуатацию без пристроенных помещений (кафе, булочная, молочно-раздаточный пункт), сдача в эксплуатацию которых была намечена на 4 кв. 1974 г.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Экспертом в заключении также отмечено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в нежилом помещении отсутствует. В помещениях, принадлежащих ООО "Старый Город" имеются свои приборы учета потребляемых энергоносителей, в том числе воды и тепла независимо от многоквартирного жилого дома.

Вентиляция и кондиционирование воздуха в спорных помещениях происходят по раздельным воздуховодам. Электроснабжение спорных пристроенных помещений осуществляется двумя отдельными вводами от ТП N 15809 РП N 11062,11544, что подтверждается актом балансного разграничения от 12.04.2006. Наличие вышеперечисленных автономных эксплуатационных свойств помещений пристроенного здания, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение и МКД являются отдельным объектом капитального строительства и не являются неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку у ответчика нет помещений в многоквартирном доме, он не является собственником доли на общее имущество многоквартирного дома и на него не может быть возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом принято во внимание, что ответчик, как собственник нежилого помещения, несет затраты по капитальному ремонту кровли, наружных стен, крыльца, заключает договора на вызов ТБО, приобретает уборочный инвентарь, противогололедные средства и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40-140290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Б.П. Гармаев