Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-5401/23 по делу N А47-2992/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А47-2992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-2992/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Столярик Л.Б. (паспорт, доверенность N 56 АА 3019694 от 30.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом, свидетельство о заключении брака),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Агаркова Е.А. (паспорт, доверенность N 178-Д от 02.04.2021 сроком действия по 08.05.2024, доверенность N ТЭ-34/Д от 05.03.2022 сроком действия по 08.05.2024, диплом).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года в размере 1 682 931 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 16.02.2023 в размере 157 596 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 142).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Волга").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика имелись законные основания для оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период по спорным точкам поставки, поскольку спорные точки поставки исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 110531 только с 01.06.2021.

При этом истец в подтверждении своих доводов о правомерности оплаты услуг в адрес третьего лица не представил подтверждения того, что указанные спорные объекты электросетевого хозяйства были включены третьим лицом при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2019-2021 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.05.2023.

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Элеватор Теренсай" (с 01.09.2017 до 01.04.2019 договор энергоснабжения N 43724 с ИП Адаевым Н.А.) заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0303-02257 от 02.04.2019 в отношении объекта энергоснабжения "Теренсайский элеватор" прибор учета (далее - ПУ) N 01119191 (с 09.07.2020 ПУ N 01119112) (т.2 л.д. 24-29).

К энергопринимающим устройствам потребителя ООО "Элеватор Теренсай" подключены субабоненты: АО "Газпромгазораспределение" договор энергоснабжения N 42003, ПУ N 102275925, население (объем потребления учитывается ПУ N 118405905 (до замены ПУ N 30109289)).

Соответственно, под ПУ N 01119191 (головной учет) потребителя ООО "Теренсайский Элеватор" подпадают ПУ N 102275925, ПУ N 118405905.

В отношении указанных точек поставки электрической энергии между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "РЖД" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 110531 от 01.11.2012 (далее - договор N 110531, т.1 л.д. 37-42).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2018 по делу N 2-3625/2018 объекты электросетевого хозяйства:

- ЗТП-1 Теренсайский ХПП по Л-10 кВ Тер-5 с трансформатором 160 кВа;

- ЗТП-2 Теренсайский ХПП по Л-10 кВ Тер-5 с трансформатором 400 кВа;

- Л-0,4 кВ от ТП-2 Теренсайский ХПП протяженностью 1,225 м;

- Л-0,4 кВ от ТП-1 Теренсайский ХПП протяженностью 0,250 км;

- Л-10 Кв Тер-5 Теренсайский ХПП протяженностью 3,120 км - признаны бесхозяйными и переданы в собственность ПАО "Россети Волга" (т.1 л.д. 46-44).

Поскольку энергопринимающие устройства ООО "Элеватор Теренсай" непосредственно подключены к указанным объектам электросетевого хозяйства, с 01.08.2018 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга точка поставки потребителя ООО "Элеватор Теренсай" (ПУ N 01119191), точка поставки "население" (ПУ N 118405905) были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 01.03.2013 с сетевой компанией ПАО "Россети Волга" (выписка из договора N 100821 от 01.08.2018).

Соответственно, услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Теренсайский элеватор" (ПУ N 01119191 который учитывает объем потребления субабонентов ПУ N 118405905 и ПУ N 102275925) с августа 2018 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" оплачивает ПАО "Россети Волга".

Вместе с тем, при заключении с ПАО "Россети Волга" договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО "Элеватор Теренсай" (на основании решения суда) указанные точки не были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 110531 с ОАО "РЖД", в связи с чем, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с августа 2018 года ошибочно продолжало оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в ОАО "РЖД", то есть оплачивало услуги по одним и тем же точкам поставки в две сетевые компании (т.1 л.д. 136-150, т.2 л.д. 1-25)

Истцом в адрес ОАО "РЖД" 06.07.2021 направлено письмо с приложением решения Центрального районного суда г. Оренбурга и дополнительным соглашением к договору N 110531 об исключении из договора точек поставки ООО "Элеватор Теренсай" с августа 2018 года.

Спорные точки поставки исключены из договора N 110531 с 01.07.2021.

В связи с отказом ОАО "РЖД" от исключения спорных точек поставки из договора N 110531 с августа 2018 года, АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлена в адрес ОАО "РЖД" претензия о возврате неосновательного обогащения по договору N 110531, которая осталась последним без удовлетворения (т.2 л.д. 26).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочной оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 25 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктами 4, 5, 8, 8(2) Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединен потребитель в интересах которого заключается договор (то есть с сетевой организацией непосредственно оказывающей услугу по передаче электрической энергии потребителю).

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, преюдициальными являются установленные судом обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающие устройства потребителя ООО "Теренсайский Элеватор" подключены от источника питания - ПС "Теренсайская-т" 110/35/27, 5/10кВ Л-ЮКв N 5 ТП 10/0,4 N 27(ЗТП-1), 26(ЗТП-2).

Исходя из схемы технологического присоединения точки поставки ООО "Элеватор Теренсай" подключены от ПС "Теренсайская-т" 110/35/27 (подстанция принадлежит ОАО "РЖД") через следующие объекты электросетевого хозяйства:

- ЗТП-1 (ТП-27) Теренсайский ХПП по Л-10 кВ Тер-5 с трансформатором 160 кВа;

- ЗТП-2 (ТП-26) Теренсайский ХПП по Л-10 кВ Тер-5 с трансформатором 400 кВа;

- воздушную линию-0,4 кВ от ТП-2 Теренсайский ХПП;

- воздушную линию-0,4 кВ от ТП-1 Теренсайский ХПП;

- воздушную линию-10 Кв Тер-5 Теренсайский ХПП.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2018 по делу N 2-3625/2018 указанные объекты электросетевого хозяйства признаны бесхозяйными и переданы в собственность ПАО "Россети Волга".

В связи с признаем спорных объектов электросетевого хозяйства собственностью сетевой организации ПАО "Россети Волга", между третьим лицом и потребителем был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 N 0166-427, которым также подтверждается непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ООО "Теренсайкий Элеватор" к сетям ПАО "Россети Волга".

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки подлежит оплате и был оплачен гарантирующим поставщиком ПАО "Россети Волга" как сетевой организации, к сетям которой непосредственно подключены энергопринимающие устройства потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.07.2018, ввиду признания спорных объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными и передаче в собственность ПАО "Россети Волга", включения истцом точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 от 01.03.2013 с сетевой компанией ПАО "Россети Волга", истцом правомерно производилась оплата оказываемых ПАО "Россети Волга" услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Элеватор Теренсай".

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Элеватор Теренсай" с указанного момента сетевой организацией - обществом "РЖД" фактически не оказывались, в связи с чем перечисленная за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года плата фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность выставления (предъявления) гарантирующему поставщику платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей, которые не имеют непосредственного подключения к сетям ОАО "РЖД".

Доводы жалобы о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства учтены в тарифе для ответчика, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, не подтвержденные документально. Более того, само по себе включение спорных объектов в тариф ответчику либо третьему лицу не имеет правового значения, поскольку не отменяет факта передачи имущества обществу "Россети Волга".

Суждение апеллянта о том, что поскольку спорные точки поставки исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 110531 только с 01.06.2021, у ОАО "РЖД" имеются законные основания для получения от гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электрической энергии до указанной даты, является несостоятельным, поскольку ответчик не является сетевой организацией по отношению к сетям, к которым непосредственно подключен ООО "Теренсайский Элеватор", также ОАО "РЖД" не обладает статусом "котлодержателя" при схеме взаиморасчетов "котел сверху" в отношении спорных точек поставки. С августа 2018 года точки поставки потребителя ООО "Элеватор Теренсай" непосредственно подключены к сетям сетевой организации ПАО "Россети Волга", что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного путем начисления платы за услуги по передаче электрической энергии, отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 1 682 931 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 596 руб. 11 коп. за период с 07.07.2021 по 16.02.2023, за исключением периода моратория.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-2992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева