Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-5679/23 по делу N А32-62320/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-62320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Алиева Ю.А. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-62320/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ООО "Городская управляющая компания-Краснодар"

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о взыскании материального ущерба в размере 961 589,65 руб.

Решением от 09.01.2023 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность в размере 857 959,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Администрация указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю указывает на то, что суд взыскал с ответчика убытки за пределами сроков действия договоров за пользование помещений в период с 01.03.2018 по 31.10.2019. Администрация является собственником помещения и соответственно несет бремя ответственности за содержание и текущий ремонт помещения. Судом первой инстанции не учтено, что между ГУ ФССП по Краснодарскому краю и акционерным обществом "АТЭК" (далее - АО "АТЭК") заключены контракты на размещение заказа на теплоснабжение, АО "АТЭК" является единственным поставщиком теплоснабжения.

В обоснование жалобы Администрация муниципального образования город Краснодар указывает на то, что поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось самостоятельной обязанностью ответчика перед ООО "ГУК - Краснодар", то сумма пени за неисполнение данной обязанности, находятся в причинно-следственной, связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования. Сумма убытков, понесенных Администрацией в следствии исполнения решения суда от 30.09.2020 по делу N А32-57030/2019, включает в себя в том числе и оплату пени. Пеня в размере 103 630,59 руб. для Администрации является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком и должна быть взыскана с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу Администрации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установлено, что в судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и ГУ ФССП по Краснодарскому краю, (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования от 01.08.2011 N 58 и от 26.07.2013 N 36, согласно которым ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 22, лит.А, 2 этаж, пом. 26-28, 30- 37, 37/1, 38-43, 43/1, 43/2, 43/3, 44-61, 61/1, общей площадью: 684,9 кв.м; лит.А, 3 этаж, пом. 61, 66, 67, 68/а, общей площадью: 157.7 кв.м; лит.под/А, пом. N 39-45, общей площадью 103,0 кв.м; литер А, 3 этаж, пом. N 68 площадью 33,1 кв.м (доля УФССП по КК составляет 50 %), N 32 площадью 35,8 кв.м (доля УФССП по КК составляет 33,34 %), в литере п/А N 46 площадью 25,2 кв.м (доля УФССП по КК составляет 50 %); литер А, 1 этаж, помещения N 30-32, 32/1, 62/1, 63/2, 63/3, 64-67, 69, 70, 70/1, площадью 238.8 кв.м; 4 этаж, помещения N 29, 30, 30/1, 31, 32, 32/1, 33-43, 43/1, 43/2, 45-52, 1/2 часть помещения N 28, общей площадью 349,35 кв.м; здание литер Б,б,б1, общей площадью 142,1 кв.м; литер п/А, помещения N 65, 47, 1/2 часть помещения N 46, площадью 41,1 кв.м; литер А, 3 этаж, помещения N 26-29, 31, 38, 38/1, 39-49, 49/1, 51, 52, 62, 63, 64, 65, 1/2 часть помещения N 68, 1/3 часть помещения N 32, 1/2 часть помещения N 60, площадью 331,75 кв.м; общая площадь литера А, п/А - 961,0 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 N 58 срок его действия определяется с 01.06.2011 по 30.05.2016.

Согласно пункту 6.1 договора безвозмездного пользования от 26.07.2013 N 36 срок его действия определяется 27.06.2013 по 26.06.2014.

В соответствии с п. 3.3.11 вышеуказанных договоров ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Однако указанные обязательства ГУ ФССП по Краснодарскому краю не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-57030/2019 с администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 22 в размере 1 079 553,44 руб., пени в размере 140 621,29 руб., в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании УФССП по Краснодарскому краю за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 взыскано 857 959,06 руб. задолженности и 103 630,59 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32- 57030/2019 исполнено в полном объеме.

Администрацией перечислено обществу с ограниченной ответственнсотью "ГУК-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") перечислено 140 621,29 руб. пени по платежному поручению от 09.09.2021 N 461896 и 1 079 553,44 руб. задолженности по платежному поручению от 09.09.2021 N 461892.

Письмом от 22.07.2022 N 1341/07 Администрацией предложено ГУ ФССП по Краснодарскому краю возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения судебного приказа по делу N А32-57030/2019.

Однако данное письмо оставлено ГУ ФССП по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба.

Суд первой инстанции в решении верно исходил из следующего.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 договоров безвозмездного пользования от 01.08.2011 N 58 и от 26.07.2013 N 36.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением суда с администрации как собственника имущества в соответствии со ст.ст. 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу N А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГУ ФССП по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд взыскал с ответчика убытки за пределами сроков действия договоров за пользование помещений в период с 01.03.2018 по 31.10.2019.

Согласно пункту 5.4 договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 N 58 по истечении срока договора, а так же в случаях досрочного расторжения (прекращения), ссудополучатель обязуется передать, а ссудодатель принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок.

Согласно пункту 5.4 договора безвозмездного пользования от 26.07.2013 N 36 по истечении срока договора, а так же в случаях досрочного расторжения (прекращения), ссудополучатель обязуется передать, а ссудодатель принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок.

Актов приема-передачи, а равно других документов, подтверждающих факт возвращения ссудополучателем ссудодателю имущества, в материалы дела не представлено. Следовательно, имущество, переданное истцом в безвозмездное пользование ответчику согласно договорам от 01.08.2011 N 58 и от 26.07.2013 N 36, в период взыскания убытков с 01.03.2018 по 31.10.2019 с Администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" находилось в пользовании ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Так же в жалобе ГУ ФССП по Краснодарскому краю указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что между ГУ ФССП по Краснодарскому краю АО "АТЭК" заключены контракты на размещение заказа на теплоснабжение, АО "АТЭК" является единственным поставщиком теплоснабжения.

Однако в материалы дела не представлено платежных поручений или иных документов, подтверждающих оплату теплоснабжения ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Судом апелляционной инстанции установлено и представителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании подтверждено, что контракты на размещение заказа на теплоснабжение между ГУ ФССП по Краснодарскому краю и АО "АТЭК" в суд первой инстанции не предоставлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о заключенных контрактах с АО "АТЭК" не подлежат рассмотрению.

По мнению ответчика Администрация является собственником помещения и соответственно несет бремя ответственности за содержание и текущий ремонт помещения.

Однако как указано выше суд первой инстанции верно основывается на том, что в силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 договоров безвозмездного пользования от 01.08.2011 N 58 и от 26.07.2013 N 36.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, доказательств возмещения Администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договорам безвозмездного пользования от 01.08.2011 N 58 и от 26.07.2013 N 36 в размере 857 959,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что пеня в размере 103 630,59 руб. для Администрации является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком и должна быть взыскана с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу Администрации.

Суд первой инстанции в части взыскании пени верно указывает, что в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу N А32-57030/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 спорных договоров, согласована сторонами.

Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченных пеней в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-49737/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 103 630,59 руб. пеней.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-62320/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко