Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22589/23 по делу N А40-213079/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-213079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройтэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-213079/22,

по иску ООО "Краснознаменская фабрика модульных конструкций"

к ООО "Промстройтэк"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Солодовникова Л.Ю. по доверенности от 21.04.2023;
от ответчика:	Барбосова Е.Ю. по доверенности от 19.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснознаменская фабрика модульных конструкций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промстройтэк" о взыскании задолженности в размере 14 602 240 руб. и неустойки в размере 2 803 630 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 79 от 10.02.2022.

Как указывает истец, по двум спецификациям (спецификации N 2 и спецификация N 3) обязательства истца по изготовлению и поставке были выполнены в полном объеме.

Стоимость изготовления по спецификации N 2 от 10.02.2022 по изготовлению здания общежития на 318 мест составила 45 232 220 руб.

По спецификации N 3 от 10.02.2022 стоимость изготовления здания АБК составила 34 370 020 руб.

По спецификациям здания изготовлены и поставлены ответчику согласно универсальным передаточным актам и товарно-транспортным накладным в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

При этом обязательства по оплате осуществленной поставки ответчиком в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 26.09.2022 по спецификации N 2 числится задолженность по оплате в размере 5 232 220 руб., по спецификации N 3 числится задолженность по оплате в размере 9 370 020 руб.

Всего в общей сумме задолженность по оплате поставленного товара по спецификациям по договору составляет 14 602 240 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 29 от 15.08.2022 с требованием об оплате задолженности.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 2 803 630 руб. 08 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, за период с 17.07.2022 по 24.01.2023.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о поставке истцом товара с недостатками отклоняется судом.

Обязательства, предусмотренные договором и спецификациями, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний УПД N 29 от 20.07.2022 (по спецификации N 2) и N 59 от 20.07.2022 (по спецификации N 3).

Пунктами 5.2 и 5.6 договора установлено, что в случае выявления каких-либо недостатков, дефектов заказчик направляет исполнителю письменное уведомление с приложением фото и видеоматериалов, фиксирующих такие дефекты, а исполнитель, в свою очередь, обязуется устранить недостатки (дефекты), либо компенсировать затраты заказчика после согласования их размера с исполнителем.

Следовательно, можно сделать однозначный вывод о том, что устранение дефектов (либо компенсация понесенных заказчиком затрат) является встречным к обязательству заказчика надлежаще уведомить исполнителя о выявленных недостатках/дефектах. Без уведомления исполнитель не может узнать об обнаруженных заказчиком дефектах.

Однако никаких письменных заявлений, актов, претензий по качеству переданного товара от ответчика истец не получал, доказательств направления таких писем ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что он не получал досудебную претензию и исковое заявление, не соответствует действительности.

Претензия исх. N 29 от 15.08.2022, а также исковое заявление исх. N 31 от 05.09.2022 были направлены ООО "ПРОМСТРОЙТЭК" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Опись, квитанции об оплате почтовых отправления, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений представлены в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-213079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова