Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-2499/23 по делу N А24-3093/2022

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А24-3093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2499/2023

на определение от 31.03.2023 о возмещении судебных расходов

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3093/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2804010789, ОГРН 1042800110869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь Авто" (ИНН 4100042308, ОГРН 1224100001201)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о внесении в Единый государственный реестр новых сведений о координатах границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 в соответствии с межевым планом от 31.05.2022,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Полушко М.Л. (участие онлайн), по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 1165);

от ООО "Витязь Авто", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФКУ "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Востоквоендор") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь Авто" (далее - ответчик, общество, ООО "Витязь Авто") о внесении в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 в соответствии с межевым планом от 31.05.2022.

Определениями от 01.07.2022, от 21.07.2022 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Росреестр по Камчатскому краю) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 16.02.2023, истцу отказано в удовлетворении требований.

ООО "Витязь Авто" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с Минобороны России судебных расходов в сумме 200 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А24-3093/2022 в суде кассационной инстанции, которое определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2023 удовлетворено частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Витязь Авто" взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2023, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт считает, что подготовленный представителем по делу отзыв на кассационную жалобу абсолютно идентичен отзыву на апелляционную жалобу, за исключением наименования суда, в адрес которого направлен документ. Указывает, что поскольку кассационная жалоба рассмотрена в одно судебное заседание, следовательно взысканная судом сумма издержек носит чрезмерный характер и превышает цену на рынке юридических услуг в г. Петропавловск-Камчатский. Также апеллянт отмечает, что проведение консультационных услуг, переговоров проводится до судебного разбирательства, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

ФКУ "Востоквоендор" в представленном письменном отзыве указывает на чрезмерность и неразумность суммы судебных расходов, полагает, что стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции значительно меньше требуемой суммы в размере 200 000 рублей. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО "Витязь Авто" и Росреестр по Камчатскому краю отношение к жалобе не выразили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Витязь Авто", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФКУ "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

При этом Пленум указал, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункт 30 Постановления N 1).

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (Минобороны России) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2023, которое вступило в законную силу 16.02.2023 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края 01.03.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Минобороны России, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию и инициировало рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, что вызвало необходимость участия ООО "Витязь Авто" в суде кассационной инстанций и способствовало увеличению судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 по делу N А24-3093/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Минобороны России без удовлетворения.

В таком случае, имеются правовые основания для возложения судебных расходов на Минобороны России, как на лицо, обжаловавшее постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке и реализовавшее тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2023 N 21/01/2023, акт приемки-передачи услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 21/01/2023 от 20.01.2023, платежное поручение о перечислении денежных средств от 30.01.2023 N 140.

Соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2023 N 21/01/2023 (далее - соглашение) заключено между ООО "Витязь Авто" (доверитель) и адвокатом Струченко Ольгой Петровной (адвокат), по условиям которого адвокат оказывает услуги по юридическому сопровождению дела N А24-3093/2022 (кассационное производство) в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а именно: консультирование доверителя, подготовка возражения, подготовка и подача ходатайства на участие в онлайн заседании, участие в судебном заседании (пункт 1.1 соглашения).

Пунктами 3.1-3.2 соглашения указано, что вознаграждение адвоката устанавливается в размере 200 000 рублей и выплачивается любым законным способом до 28.02.2023.

Актом приемки-передачи услуг от 17.02.2023 по соглашению об оказании юридической помощи N 21/01/2023 от 20.01.2023 доверителем приняты услуги в полном объеме согласно соглашению и с надлежащим качеством, без претензий.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 30.01.2023 N 140 на сумму 200 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокатом Струченко О.П. по настоящему делу действительно подготовлены возражения на кассационную жалобу, подготовлено и подано ходатайство на участие в онлайн заседании, адвокат участвовал в качестве представителя ООО "Витязь Авто" в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа посредством онлайн-заседания.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Предоставление юридических услуг в виде консультаций и формирования правовой позиции по делу по смыслу статьей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 11, 12, 15 Постановления N 1 фактически выражается в подготовке отзывов, заявлений, пояснений, жалоб по делу, в связи с чем их отдельная стоимостная оценка свидетельствует о нарушении принципа разумности судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума N 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 30 000 рублей.

Согласно Рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол N 247) при ведение гражданских (арбитражных, административных) дел в суде, минимальное вознаграждение за участие в судебном заседании адвоката в качестве представителя доверителя (иного лица в интересах доверителя) в суде кассационной инстанции составляет от 25 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Данные рекомендации хотя и носят рекомендательный характер, но определяют уровень цен, образовавшихся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем, должны быть приняты во внимание судом в силу положений статьи 64 АПК РФ.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет Минобороны России судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем общества работы: подготовку представителем письменных документов, составленных и подготовленных по настоящему делу, принимая во внимание сложность правовой проблемы спора, время затраченное представителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и учитывая непосредственное участие представителя общества в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством онлайн-заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, возражения третьего лица относительно размера заявленных расходов, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 30 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание, что фактический объем оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции является наименьшим, коллегией отклоняются.

Само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует.

При снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого заявления, тот факт, что спор не относился к категории сложных и нетипичных, не предусматривал необходимости в качестве опровержения требований Минобороны России анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканного размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2023 по делу N А24-3093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович