Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4507/23 по делу N А60-1783/2023

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-1783/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-1783/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее ответчик) 216 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО "Сателлит" использует товарный знак "Красное&Белое" на основании лицензионного договора, законность использования товарного знака ни кем не оспорена. Оспаривает выводы суда о том, что спорная конструкция является рекламой, т.к. размещение спорных конструкций и содержащаяся на этих конструкциях информация не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом месте нахождения магазина, его ассортименте и обозначения места входа. Спорная конструкция не рекламирует какую-либо услугу или товар с целью повышения результатов предпринимательской деятельности. Отмечает, что вывеска соответствует требованиям постановления Администрации г. Екатеринбурга от 2 декабря 2015 N 3517, сравнительный анализ фактически размещенной вывески и представленной истцом на фото судом не был сделан, расчет платы не проверен, ответчик с размером платы не согласен. В представленном акте замера рекламной конструкции достоверность сведений ничем не подтверждена, с размерами сделанными истцом ответчик не согласен. Указывает, что приведенные доводы ответчика правовой оценки суда не получили, суд не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ООО "ПИК" приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ООО "ПИК", жителей МКД по адресу г. Екатеринбург ул. Восточная, 19, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу, отвергнуты судом. Полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В данном случае, демонтаж вывески, взыскание неустойки и неосновательного обогащения будут нарушать права и законные интересы ответчика, который в данном случае исполняет лишь требование действующего законодательства. По мнению апеллянта, из протокола общего собрания от 11.08.2014, агентского договора от 25.04.2018 не следует, что истцу предоставлено право на предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения и при этом получения суммы неосновательного обогащения. Также из протокола от 11.08.2014 не следует, что истцу предоставлено право устанавливать плату за использование общего имущества.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, 19 для управления жилым многоквартирным домом выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьскою района", что подтверждается протоколом N 1 от 17 сентября 2007 года.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 11 августа 2014 года приняты решения о передаче полномочий ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 19, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будем представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилою лома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол N 3501 от 11.08.2014.

Между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ООО "ПиК" 25 апреля 2018 года заключен агентский договор N 5, в соответствии с предметом которого ООО "ПиК" от своего имени и в интересах собственников общего имущества к многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

01 марта 2019 года ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ООО "ПиК" в рамках настоящего агентского договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности ООО "ПиК" включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Истец указал, что 05 декабря 2022 года, в отсутствии надлежаще уведомленного представителя юридического лица ответчика (надлежаще уведомлен посредством направления такового уведомления заказанным письмом ФГУП ПОЧТЫ РОССИИ), представителем ООО "ПиК" составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади.

В ходе составления акта установлено, использование ОДИ МКД на уровне 2 (второго) этажей и межэтажного перекрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 19, со стороны проезжей части размещена четырех-панельная конструкция "П"-образной формы, предположительно изготовленная из композитного материала, содержащая зарегистрированный товарный знак "Красное&Бслое", выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой, размером (1,0 + 8,0 +1,0)* 1,0.

По утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", на данной конструкции, не обнаружено.

Истец 09.12.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения.

Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений МКД.

По расчету истца за период с 05.12.2019 по 05.12.2022 сумма неосновательного обогащения составила сумму эквивалентную 216 000 руб. 00 коп. (площадь конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции) 10,00 кв. м x 600,00 руб. x 36 месяцев = 216 000 руб.00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта использования общего имущества ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.

По правилам ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 19, со стороны проезжей части рекламной конструкции, содержащей зарегистрированный товарный знак "Красное&Бслое", выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом за период с 05.12.2019 по 05.12.2022 составляет 216 000 руб.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждены агентским договором N 5 от 25.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что спорная конструкция не является рекламной в силу закона, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992), потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям п.п. 15-18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

Поскольку спорная конструкция содержит зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое" используемый в качестве бренда всеми торговыми точками, входящими в данную торговую сеть, информация, обязательная для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992, размещена на наружной части двери входной группы ответчика, суд правомерно квалифицировал спорную вывеску в качестве рекламной.

Вопреки позиции апеллянта, не имеет правового значения для целей исчисления платы за использование общего имущества заключением ответчиком договора аренды нежилого помещения, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Доводы о несогласии с размером платы представляются необоснованными, поскольку факт использования общего имущества и замер используемой площади зафиксирован актом от 05.12.2022, размер рекламной конструкции определен, размер платы установлен протоколом от 11.08.2014 (представлен в материалы дела), ответчиком не опровергнут.

Полномочия истца на предъявление иска подтверждены агентским договором от 25.04.2018 N 5, действующим в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019.

Иные доводы апеллянта являются необоснованными, требование о взыскании неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-1783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова