Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-6743/23 по делу N А41-57973/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-57973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Питомник "Школьный сад": Чирикова А.Н., по доверенности от 20.04.2022 (представитель участвует в судебном заедании посредством веб-конференции);

от ООО "Гарден Центр Групп": Данькин С.Н., по доверенности от 20.04.2023 N ДОВ-ГЦГ-10-23;

от ООО "Тимирязевский питомник филиал Северный": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарден Центр Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-57973/22 по исковому заявлению ООО "Питомник "Школьный сад" к ООО "Гарден Центр Групп", третье лицо ООО "Тимирязевский питомник филиал Северный", о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питомник "Школьный сад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарден Центр Групп" о взыскании компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 822593, N 812556, а также взыскании почтовых расходов в сумме 121 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден центр групп", ОГРН 1105044002095, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питомник "Школьный сад", ОГРН 1135229000060, компенсацию в размере 49 920 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарден Центр Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Питомник школьный сад" (далее - правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

N 822593 (в виде словесного обозначения "Малина карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 822593, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, данные реестры находится в открытом доступе.

N 812556, (в виде словесного обозначения "Малина Нижегородец), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 812556, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, данные реестры находится в открытом доступе.

Как указано в иске, 18.09.2021 г. на сайте с доменным именем darvin-market.ru были обнаружены факты неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже саженцев малины: малина Нижегородец, малина Карамелька, сходных до степени смешения с товарными знаками N 822593, N 812556, что подтверждается скриншотами осмотра сайта сети Интернет от 18.09.2021 г.

Согласно реквизитам, представленным на сайте с доменным именем darvinmarket.ru, продавцом указана компания ООО "Гарден Центр Групп" - Ответчик, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на сайте с доменным именем darvin-market.ru осуществляется от имени Ответчика. Право на использование вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности Ответчику не передавалось.

Истец считает, что Ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки N 822593, N 812556 посредством размещения предложения к продаже товаров: саженцев малины с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, что является основанием для взыскания компенсации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании ст. 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании ст. 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

Факт принадлежности Истцу исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: N 822593, N 812556, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как администратор домена, так и владелец сайта могут нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Согласно сведениям из страницы "О Компании" (https://darvin-market.ru/about) владельцем сайта является ООО "Гарден Центр Групп" (ОГРН: 1105044002095). На спорном Интернет-сайте содержатся реквизиты данного общества.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, в интересах которого действовал администратор сайта при определении порядка использования данного сайта, ответчик по настоящему делу ООО "Гарден Центр Групп", является надлежащим.

Так, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В данном случае, истец просил суд взыскать компенсацию в размере 55 094 (пятьдесят пять тысяч девяносто четыре) руб., исходя из следующего расчета:

За товарный знак N 822593: 199 (сто девяносто девять) рублей -стоимость контрафактного экземпляра товара на сайте ответчика х 13 (количество штук доступных для заказа) х2 (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ)= 5 174 руб.

За товарный знак N 812556: 390 (триста девяносто) рублей - стоимость контрафактного экземпляра товара на сайте ответчика х 64 (количество штук доступных для заказа) х2 (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ)= 49 920 руб.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации по товарному знаку N 812556 в сумме 49 920 руб.

Истец со своей стороны решение суда не обжалует.

При этом доводы ответчика о том, что он самостоятельно не изготавливал спорный товар (посадочный материал) и не маркировал его спорным обозначением ("Малина Нижегородец"), а приобрел спорный товар у третьего лица ООО "Тимирязевский Питомник филиал северный", апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ предложение товара к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака.

Также подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что представленные истцом, не заверенные нотариально скриншоты осмотра Интернет-сайта darvin-market.ru не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как в абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Товарный знак истца N 812556 ("Малина Нижегородец") зарегистрирован, в том числе в отношении товаров по 31 классу МКТУ, то есть по той категории товаров, которые используются Ответчиком путем предложения к продаже на сайте darvin-market.ru.

Доказательств обратного не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-57973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина