Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3401/23 по делу N А03-1899/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А03-1899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3401/2023) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 13 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1899/2022 (судья О.В.Ланда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116) к обществу с ограниченной ответственностью "АрсиконСервис" (ИНН 2225154645, ОГРН 1142225016757, 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 54, квартира 62), к акционерному обществу "Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш" (ИНН 2223574806, ОГРН 1102223001385, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, помещение Н16),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 2223971634, ОГРН 1092223006006, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 30), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (ОГРН 1152225018241, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 17), общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1122223004089; 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 26), Абалымова Дмитрия Владимировича, Абалымовой Татьяны Николаевны, Фриц Александра Григорьевича, Михайловой Аллы Александровны (ИНН 222309436877), Корницкого Владимира Сергеевича (ИНН 222204241398),

о солидарном взыскании 191 810 руб. 43 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Смагина С.Н., паспорт, диплом, доверенность N 3 от 01.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика (ООО "АрсиконСервис"): Ядыкин М.М., паспорт, диплом, доверенность от 05.05.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика (АО "Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш"): без участия (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АрсиконСервис" (далее - общество "АрсиконСервис"), акционерному обществу "Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш" (далее - общество "АМЗ "Газэнергомаш") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о солидарном взыскании 191 810 руб. 43 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (далее - общество ПКФ "ЗКПД-2", общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис"), Абалымов Дмитрий Владимирович (далее - Абалымов Д.В.), Абалымова Татьяна Николаевна (далее - Абалымова Т.Н.), Фриц Александр Григорьевич (далее - Фриц А.Г.), Михайлова Алла Александровна (далее - Михайлова А.А.), Корницкий Владимир Сергеевич (далее - Корницкий В.С.).

Решением от 13 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества "АрсиконСервис" в пользу Водоканала взыскано 42 034 руб. 32 коп. задолженности, а также 1543 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества "Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш" в пользу Водоканала взыскано 13 316 руб. 96 коп. задолженности, а также 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что объемы, отраженные в указанных судом документах (акты оказанных услуг) не подтверждены первичной документацией. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены сведения о приборе учета, которым фиксировались объемы, отраженные в счет-фактурах, не представлены показания прибора учета помесячно за весь спорный период, акты о допуске прибора учета холодной воды в эксплуатацию. Следовательно, невозможно говорить о том, что объем водоотведения, холодной воды, отраженный в платежных документах был фактически потреблен ответчиками и зафиксирован надлежащими приборами, ввиду отсутствия таких документов у ответчика. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество "АрсиконСервис" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указало на необоснованность доводов жалобы, считает оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель общества "АрсиконСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Общество "АМЗ "Газэнергомаш" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Водоканал является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Барнаула.

Нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258В, помещение Н16 (4 этаж), принадлежит на праве долевой собственности обществу "АрсиконСервис", Абалымову Д.В., Абалымовой Т.Н., Фриц А.Г., используется под офис. Абалымов Д.В. также является генеральным директором общества "АМЗ Газэнергомаш". По договорам аренды от 10.01.2018, 01.03.2018, 01.01.2019 помещение использовалось в своей деятельности арендатором - обществом "АМЗ Газэнергомаш".

06.09.2021 Водоканалом в присутствии представителя потребителя общества "АрсиконСервис" энергетика Ефимова О.Н. проведено обследование водопроводных и канализационных сетей указанного выше здания, установлено, что водоснабжение осуществляется от артезианской скважины, находящейся на обслуживании общества ПКФ "ЗКПД-2", диаметр в точке подключения - 15 мм, водоотведение осуществляется по одному канализационному выпуску диаметром 150 мм во внутриплощадочные сети диаметром 200 мм и далее по трубопроводу диаметром 200 в сеть центральной канализации диаметром 500 мм по улице Попова. В помещении имеются водоразборные точки (раковины, санузел).

Поскольку договор между обществом "АрсиконСервис" и Водоканалом на водоотведение не заключен, приборы учета стоков не установлены, истцом составлен акт о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения от 06.09.2021, предписано обратиться в Водоканал для заключения договора, сдать на коммерческий учет прибор учета холодной воды для определения объема сточных вод.

17.02.2022 общество "АрсиконСервис" обратилось с заявлением о заключении договора водоотведения.

23.03.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 5050 от 19.10.2020 холодного водоснабжения, в которое включен спорный объект.

По результатам проведенной проверки ответчику выставлен счет на оплату на сумму 191 810 руб. 43 коп. Расчет произведен за период с 14.09.2018 по 13.09.2021 исходя из пропускной способности канализационной сети диаметром 15 мм, общий объем сточных вод составил 10 035,24 куб.м.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоотведения, объем которых за спорный период определен истцом с использованием метода пропускной способности канализационной сети, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в п. 24 Правил N 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела.

При этом, судом установлено, что общество "Базис" с 2012 года является собственником артезианской скважины (свидетельство о регистрации 22АГ 108847), от которой вода поступает в здание по улице Попова, 258В.

До 01.05.2019 скважину в своей деятельности использовало общество "Экспресс", после общество ПКФ "ЗКПД-2" на основании договора аренды от 01.05.2019 N 01/05.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, между обществом "Экспресс" и арендатором - обществом "АМЗ Газэнергомаш" сложились договорные отношения по эксплуатации фекального канализационного коллектора, в соответствии с которым общество "Экспресс" принимало и транспортировало от абонента производственно-фекальные сточные воды в размере согласно показаниям водомера, а также оказывало услуги по водоснабжению. Копии указанных договоров не сохранились.

В материалы дела ответчиком представлены универсально-передаточные документы, платежные документы, акты оказанных услуг за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, подписанные обществом "Экспресс" и обществом "АМЗ Газэнергомаш", в соответствии с которыми объем услуг водоснабжения составил: сентябрь 2018 года - 12 куб.м., октябрь 2018 - 12 куб.м., ноябрь 2018 года - 20 куб.м., декабрь 2018 года - 11 куб.м., январь 2019 года - 11 куб.м., февраль 2019 года - 12 куб.м., март 2019 года - 41 куб.м., апрель 2019 года - 40 куб.м.

01.05.2019 между обществом ПКФ "ЗКПД-2" и обществом "АрсиконСервис" заключен договор на отпуск воды, в соответствии с которым на объект поставлялась холодная вода.

Как следует из материалов дела, указанный договор исполнялся, к оплате обществу "АрсиконСервис" выставлялись универсальные передаточные документы, общество производило оплату (л.д. 13-25, том 2). Взаимные расчеты отражены в двухсторонних актах сверки (л.д. 11-12, том 2). Представлены акты снятия показаний приборов учета (л.д. 7-8, том 3).

По существу выводы суда о подтверждении факта безучетного потребления ответчиками не оспаривается, апелляционное обжалование не инициировано.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28- П).

Указанные позиции вполне применимы и при установлении безучетного потребления.

Учитывая, что в данном случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса, соответственно, объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, учитывающей максимальную мощность энергопринимающих устройств абонента, соответствующий расчет является уже не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Подобный подход нашел закрепление в складывающейся на сегодняшний день судебной практике, в том числе на уровне Верховного суда РФ, по смыслу которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета энергии в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления N 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела по существу ответчик завил соответствующее ходатайство о снижении начисленной в отношении него платы.

Приняв во внимание расчет ответчика с учетом показаний прибора учета объема водоотведения (равный объему холодного водоснабжения), а также что ответчик не осуществил чрезмерного водоотведения в период бездоговорного потребления спорной услуги и не нанес чрезмерного ущерба истцу, суд первой инстанции определил штрафную составляющую в тройном размере от задолженности за фактическое потребление ресурса 13837,82 руб. х3 = 41513 руб. 46 коп. и итоговый размер задолженности ответчиков за период бездоговорного потребления услуги с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 55 351 руб. 28 коп. (13837,82 руб. + 41513 руб. 46 коп.).

Доводы Водоканала, возражающего против такого снижения со ссылкой на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих объем потребленного ресурса в соответствии с прибором учета, не могут быть приняты судом в данном случае во внимание, учитывая, что данный факт при наличии представленных в материалы дела документов (универсально передаточные документы, акты оказанных услуг, документы об оплате) не может лишать абонента на снижение начисленной платы с учетом изложенных выше правовых позиций, кроме того, такая позиция Водоканала о наличии безучетного потребления делает снижение в принципе невозможным, что не согласуется с вышеизложенными позициями. Кроме того, при расчете платы судом первой инстанции учтено, что иной объем потребленной воды, относимыми и допустимыми доказательствами сторонами не доказан, равно как принято во внимание, что водоканал в течение длительного периода времени не проверял технологическое присоединение объекта, в том числе по вопросам заключения договора водоотведения с иными потребителями здания.

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в рассчитанном Водоканалом объеме может привести к неосновательному обогащению гарантирующей организацией, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Вопреки позиции апеллянта судом учтены как доказательства, подтверждающие фактическое потребление, так и баланс интересов сторон, экономическая обоснованность взыскиваемой суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова