Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28462/23 по делу N А40-18704/2021

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-18704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-18704/21

по заявлению ООО "Каркаде"

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ ФССП по Республике Татарстан, ОСП по ВАШ г. Казани, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАШ г.Казани Гинатуллин Г.М., ОСП по Советскому району г.Казани, начальника отделения - старшего судебного пристав ОСП 2 по Советскому району г.Казани Зиннатова А.В., судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Советскому району г.Казани Габдуллину А.Р., Мишалова Е.А., ОСП N 1 Советскому району г.Казани, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 Советскому району г.Казани Исмагилов Г.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Советскому району г.Казани Гамируллин И.И., Сазанов Д.В.,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валькевич М.П. по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 817 783 руб., расходов по изготовлению протокола осмотра в размере 16 200 руб.

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права,

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каркаде" является собственником транспортных средств PORSCHE MACAN TURBO (VIN WP1ZZZ95ZFLB93488) и MERCEDES BENZ E200 (VIN WDD2120341A937254).

В августе 2019 года перед выставлением автомобилей на продажу истец узнал, что на данные автомобили Федеральной службой судебных приставов наложены запреты на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица - ИП Власенко Елены Анатольевны (далее - предприниматель).

Общество обратилось в ФССП России с заявлениями об отмене всех ограничений имущества, представив доказательства, подтверждающие право собственности на транспортные средства и факт расторжения договоров лизинга, на основании которых автомобили временно находились во владении и пользовании предпринимателя.

Запреты на регистрационные действия приставами не сняты, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении транспортных средств от арестов и запретов на регистрационные действия.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-25836/19 требования общества удовлетворены, суд решил освободить от ареста транспортные средства PORSCHE MACAN TURBO (VIN WP1ZZZ95ZFLB93488) и MERCEDES BENZ E200 (VIN WDD2120341A937254), принадлежащие на праве собственности ООО "Каркаде", в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России, выразившееся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств - PORSCHE MACAN TURBO (VIN WP1ZZZ95ZFLB93488) и MERCEDES BENZ E200 (VIN WDD2120341A937254), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на причинение ему убытков, связанных с невозможностью продать или сдать в аренду имущество, амортизационным износом автомобилей (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), а также вынужденным хранением транспортных средств

Разрешая настоящий спор, при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истец заявленные требования о взыскании убытков связывает не в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действии и мер принудительного исполнения, а в связи с бездействием судебных приставов- исполнителей, которые, по мнению истца, незаконно не исполнили вступившие в законную силу решение суда по делу N А65-25836/2019, однако ни должностные лица службы судебных приставов, ни сама Служба судебных приставов ответчиком по делу N А65-25836/2019 не являлись, и обязанности данным решением на них не возлагались. Заявленные обществом требования к возмещению за счет казны, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам указанной статьи, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт наступления вреда, доказанность размера вреда;

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя);

- наличия причинной связи между двумя указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий.

Истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ч.1 ст.199 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения срока, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения или исключения его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества рассматриваются согласно подведомственности дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения во исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец заявленные требования о взыскании убытков связывает не в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, а в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению истца, незаконно не исполнили вступившие в законную силу решение суда по делу N А65-25836/2019 (вступило в законную силу 28.05.2020).

Вместе с тем, ни должностные лица службы судебных приставов, ни сама служба судебных приставов ответчиком по делу N А65-25836/2019 не являлись и никакие обязанности данным решением на них не возлагались.

ООО "Каркаде", являясь истцом по данному делу, обратилось с заявлением об исполнении судебного акта в контрольно-регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию прав на автотранспортные средства ГИБДД по Республике Татарстан только 27.05.2021.

По состоянию на 05.042021, согласно данным сайта гибдд.рф о проверке наличия ограничений, на рассматриваемое в деле транспортное средство имелись действующие обременения:

- в рамках исполнительного производства N 43799/21/16060-ИП, установленные документом от 22.03.2021 (2 обременения), в рамках исполнительного производства N11379/20/160600-ИП, установленные документом от 20.03.2021, о снятии которых 05.04.2021 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (идентификатор N92601276248054, 92601298283397);

- в рамках дела N 2-1903/2017 от 10.03.2017 Советский районный суд г. Казани, установленный документом от 21.03.2017;

- на транспортное средство имелись действующие обременения:

- в рамках исполнительного производства N 11379/20/160600-ИП, установленный документом от 20.03.2021, о снятии которого 05.04.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (идентификатор N 92601276248054),

- в рамках дела N 2-1903/2017 от 10.03.2017 Советский районный суд г. Казани, установленный документом от 21.03.2017 (2 обременения).

Предоставленные копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене данных мер и распечатка данных сайта гибдд.рф подтверждают указанные обстоятельства.

С 10.03.2017, независимо от наложенных в пределах своих полномочий в рамках исполнительных производств запретов на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями, действует обременение, наложенное судом.

О наличии обременения, установленного Советским районным судом г.Казани на заявленные транспортные средства, на момент подачи первоначального настоящего искового заявления, а также на момент подачи заявления об освобождении имущества от арестов (запретов) в 2019 году в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-25836/2019) истцу известно.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

По делу N 2-1903/2017 (в рамках которого установлено и исполнено УГИБДД МВД по РТ обеспечение иска) сторонами являются Власенко Елена Анатольевна, Власенко Анатолий Егорович, Власенко Евгений Анатольевич, Карпеев Владимир Юрьевич, обеспечение иска установлено судом 10.03.2017 по ходатайству истца.

На исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г.Казани находится исполнительное производство N 115470/17/16060-ИП от 29.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N 2-1903/2017, однако предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 2 515 300 руб., а не наложение ареста в целях обеспечения иска.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Данное правомочие включает и направление запросов в контрольно-регистрирующие органы о наличии имущества должника и последующее установление обременении на выявленное имущество согласно поступившим ответам, в случае его наличия.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в качестве обеспечения.

В соответствии с положениями ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимает меры принудительного исполнения и совершает исполнительные действия в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Следовательно, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: PORSCHE MACAN TURBO (VIN WP1ZZZ95ZFLB93488) и MERCEDES BENZ E200 (VIN WDD2120341A937254) в рамках исполнительного производства N 115470/17/16060-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Судебные определения об установлении обеспечения иска направляются в соответствующие органы регистрации имущества для исполнения (ГИБДД, Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии).

ФССП России таким органом не является, в силу положений ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам истца, ФССП России и ее должностные лица не являлись стороной по делу N 2-1903/2017, не являются исполнителями определения суда от 10.03.2017 по наложению обеспечительных мер, следовательно, в силу прямого указания закона (ст.144 ГПК РФ, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не наделены правом снятия обеспечительных мер, наложенных судом по делу, и соответственно, не располагают и не обязаны располагать данными о результатах движении судебных дел и принимаемых судом мер по ходатайствам истца или ответчика по гражданским делам.

Суд принимает позицию ответчика о том, что им установлены факты обращения истца в Советский районный суд г.Казани с заявлением об отмене мер обеспечения, в УГИБДД МВД по РТ с требованием об исполнении судебного акта в апреле 2021 года и 27.05.2021, что противоречит доводам истца, заявленным в судебном заседании 09.08.2021.

В данном случае истец нарушает установленную обязанность осуществлять процессуальные права добросовестно (ч.2 ст.41 АПК РФ), а также в нарушение положений ч.1 ст. 0 ГК РФ допускает заведомо недобросовестное осуществление прав.

Согласно материалам дела, с 10.03.2017 независимо от наличия/отсутствия запретов на регистрационные действия, установленных судебными приставами-исполнителями, действует обременение, наложенное судом, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между наложенными судебными приставами -исполнителями обременение в рамках исполнительных производств и невозможностью истца на осуществление заявленных действий с имуществом, а также заявленными расходами.

В рамках исполнительных производств за период с 10.03.2020 по январь 2021 года принимались меры по снятию установленных мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается копий электронной сводки по исполнительному производству и поступивших электронных уведомлений ГИБДД о снятии обременении:

- 40677/18/16060-ИП от 03.07.2018 (предыдущий регистрационный N 40677/18/16008-ИП), находящимся на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани;

- 107281/19/16060-ИП от 22.04.2019, находящимся на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г Казани,

- 1811/19/16060-ИП от 07.10.2019 (копии постановлений от 22.07.2020 об отмене мер о запрете регистрационных действий и уведомлений от 23.07.2020 об исполнении данных постановлений), находящимся на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани,

- 158789/19/16060-ИП от 30.08.2019, находящимся на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани,

- 108581/16/16060-ИП от 07.10.2016 (копия постановления от 10.03.2020 об отмене мер о запрете регистрационных действий и уведомления от 10.03.2020 об исполнении данного постановления), находящимся на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г.Казани - предыдущий регистрационный N 108581/16/16008-ИП),

- 115470/17/16060-ИП от 29.11.2017 (предыдущий регистрационный N 115470/17/16008-ИП), находящимся на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г.Казани,

- 28578/17/16060-ИП от 27.03.2017 (предыдущий регистрационный N 28578/17/16008-ИП), находящимся на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани,

- 48639/18/16008-ИП (предыдущий регистрационный N 48639/18/16008-ИП), находящимся на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г.Казани,

- 96311/18/16060-ИП от 26.10.2018 (предыдущий регистрационный N 96311/18/16008-ИП), находящимся на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г.Казани,

- 30428/18/16008-ИП от 05.04.2018, находящимся на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г.Казани,

- исполнительные производства N 683114/17/16058-ИП от 31.10.2017, N 666916/17/16058-ИП от 20.10.2017, 702276/17/16058-ИП от 15.11.2017 окончены в ОСП по ВАШ г. Казани.

Установленные меры о запрете на регистрационные действия в рамках указанных исполнительных производств сняты, меры по снятию обременении в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами- исполнителя принимались своевременно, что подтверждается уведомлениями ГИБДД об исполнении постановлений с отметкой "арест снят", сводками по исполнительным производствам.

ФССП России, как государственный орган, не состоит в гражданско-правовых отношениях (обязательствах) со сторонами исполнительного производства и заявителями, представляет собой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению предъявленных на исполнение судебных актов, и актов иных государственных органов и должностных лиц. Постановления должностных лиц ФССП России по своей правовой природе являются решением должностного лица государственного органа при осуществлении государственных (публичных) полномочий.

Согласно ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановление должностного лица. Порядок обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц определен КАС РФ.

В данном случае, заявленные к возмещению убытки причинены истцу не в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, а в связи с бездействием судебных приставом- исполнителей, которые, по мнению истца, незаконно не исполнили вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25836/2019.

Между тем ни должностные лица ФССП России, ни ФССП России ответчиками по делу N А65-25836/2019 не являлись и никакие обязанности указанным решением на них не возлагались. Указанное решение суда не имеет предмета принудительного исполнения.

Как следует из документов, предоставленных сторонами, запреты на автомобили истца наложены ранее - 10.03.2017 (не сняты до лета 2021 года) по инициативе судебного органа о наложении мер по обеспечению иска.

В совокупности изложенного, фактически отсутствуют противоправность ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинно - следственная связь между действиями (бездействием), и причинением убытков истцу.

Согласно ст.183 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в случаях, и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела, ФССП в гражданские правоотношения (заключение договоров, соглашений и пр.) относительно основного предмета спора с ООО "Каркаде" не заключались, стороной договора лизинга транспортных средств не являлось.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18704/2021 вступило в законную силу 29.11.2021, выплата через Министерство финансов РФ 22.04.2022.

Следовательно, удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм в определенном размере является законным и обоснованным, если это прямо предусмотрено законом или договором, а также следует судьбе присужденной суммы по настоящему делу решение АС г. Москвы о взыскании сумм в пользу истца отменено, выплаченная Министерством финансов РФ, подлежит возврату ООО "Каркаде" в федеральный бюджет.

В определении от 21.09.2022 по делу N А40-18704/2021, которым отменены судебные акты об удовлетворении заявленных требований истца ООО "Каркаде", Верховным Судом Российской Федерации (л.д.9) указано, что убытки, заявленные истцом за счет казны, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов, а также указано, что лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю и не могут быть переложены на казну в рамках деликтной ответственности (л.д. 9, 10).

В совокупности изложенного, поскольку истцом не доказана и фактически отсутствует однозначная противоправность ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно- следственная связь между действиями (бездействием), и причинением ему убытков, доводы истца носят необоснованный и недостоверный характер.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства одного из условий удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-18704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева