Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5224/23 по делу N А50-9385/2020

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-9385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2023 года

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны о взыскании с должника судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-9385/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Нохрина Игоря Александровича (ИНН 595200794463),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 Нохрин Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабурова Лариса Борисовна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020

Определением суда от 10.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, Нохрин И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

06.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Шабуровой Ларисы Борисовны о взыскании с должника Нохрина И.А. 6 423,87 руб. судебных расходов. Одновременно Шабуровой Л.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Шабуровой Л.Б. о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шабурова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Полагает, что поскольку вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410 по делу N А76-33670/2017), требования о возмещении судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не регулируются положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением учитывается только в случае взыскания судебных расходов, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 10.08.2020 Нохрин И.А.признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шабурова Л.Б.

Определением суда от 10.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, Нохрин И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением удовлетворено заявление Шабуровой Ларисы Борисовны о выплате вознаграждения удовлетворить, указано на перечисление финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления настоящего определения в законную силу перечислить Шабуровой Ларисе Борисовне с депозитного счета суда 25 000,00 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 26.06.2020.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжалован, вступил в законную силу 27.12.2021.

06.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило арбитражного управляющего Шабуровой Л.Б. о взыскании с должника Нохрина И.А. судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 6 423,87 руб. Заявлено о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шабуровой Л.Б., прекратил по нему производство, указав на пропуск заявителем срока на подачу соответствующего заявления и отсутствие оснований для его восстановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума N 35).

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума N 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, и такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае Шабуровой Л.Б. заявлено о взыскании с Нохрина И.А. судебных расходов, понесенных ею при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение от 10.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина вступил в законную силу 27.12.2021 (в апелляционном порядке не обжаловано).

Заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего подано Шабуровой Л.Б. 06.03.2023, то есть за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры, а также с пропуском шестимесячного срока, указанного в п. 52 постановления Пленума N 35, который является пресекательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное обращением финансовым управляющим во время процедуры к должнику с требованиями о возмещении задолженности, что подтверждается почтовыми реестрами N 526 от 19.08.2020, N 872 от 19.11.2020, N 444 от 22.04.2021. После завершения процедуры реализации имущества должник перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции справедливо указал на непредставление Шабуровой Л.Б. доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному представлению заявления и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок. Также суд справедливо отметил, что арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, не мог не знать о необходимости совершения им процессуальных действий по обращению в суд в пределах трехмесячного срока, при условии того, что Шабурова Л.Б. в письменных пояснениях сообщала об уклонении должника от погашения судебных расходов во внесудебном порядке еще с момента завершения процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Шабурова Л.Б. указывает, что правовая природа требования о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего за процедуру имеет иную природу, с учетом чего не регулируется положениями ст. 112 АПК РФ, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в данном случае не применим.

Действительно, судебные расходы, понесенные в процедурах банкротства, по своей правовой природе, не тождественны судебным расходам, понесенным участниками споров.

Однако, в отношении тех и других установлен единые порядок и срок их взыскания. Как указано ранее, в п. 52 постановления Пленума N 35 прямо указано на рассмотрение заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, согласно которой срок на подачу заявления составляется три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В этом же пункте также указано на подачу заявления о взыскании расходов по делу в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры.

Шабуриной Л.Б. пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный срок на обращение с заявлением, обоснованные причины пропуска срока не приведены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления арбитражному управляющему Шабуриной Л.Б. срока на подачу заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года по делу N А50-9385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич