Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-5986/23 по делу N А41-99607/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-99607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рузский региональный оператор" - Филиппович Т.Г. представитель по доверенности от 10.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-99607/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ОГРН 1185024003273, ИНН 5017115922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" (ОГРН 1135024008217, ИНН 5024141017)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" (далее - ООО "РЭУ N 27", ответчик) о взыскании 2 027 979, 78 рублей задолженности за оказанные услуги в период май 2022 г. - июль 2022 г. по договору N РРО-2022-9212493 от 15.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-99607/22 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с применённой при расчёте объёма оказанных услуг площадью жилых помещений.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд ходатайство ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" отклоняет, поскольку ответчик не обосновал со ссылками на объективные причины невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2022-9212493 от 15.11.2021 г., заключенным между истцом и ответчиком, истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в спорный период, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Как указал истец, ответчиком не оплачены оказанные услуги в полном объеме.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений по объему и стоимости оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

По условиям договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления и периодичность их вывода определяются согласно приложению "информация по предмету договора".

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Претензии относительно качества оказанных услуг в адрес истца от ответчика за спорный период не поступали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислениями в сумме 72193, 60 руб. в связи с расхождениями в площадях, указанными в техпаспорте каждого МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтверждённые.

Показатели, используемые истцом для расчёта размера платы за услуги, соответствуют показателям, согласованным сторонами в Приложении к Договору N РРО-2022-9212493 от 15.11.2021. Доказательств иного, равно как и документально обоснованного контррасчёта ответчик в материалы дела не представил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующий в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-99607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова