Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-1820/23 по делу N А83-13619/2021

31 мая 2023 г.

Дело N А83-13619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023, постановление.

В полном объёме изготовлено 31.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишка Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 по делу N А83-13619/2021 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климова Ивана Николаевича к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климов Иван Николаевич (далее по тексту - заявитель, апеллянт, истец, ИП Климов И.Н.) 17.06.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (далее - ответчик, общество, АО "Крымская фруктовая компания") о взыскании неустойки в сумме 21 118,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление 27.07.2021 принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, определением от 27.09.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 173,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1721 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

10.01.2023 в адрес суда первой инстанции от ИП Климова И.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 13 180 рублей, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизил размер понесённых судебных расходов до 10 000 рублей и, с учётом правил пропорционального распределения судебных расходов к размеру удовлетворённых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8 605,40 рублей (86,05% от 10 000 рублей).

Не согласившись с размером взысканной суммы, полагая её необоснованно сниженной судом, не отвечающей критерию разумности, как того требует процессуальное законодательство, а также в отсутствие мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, апеллянт обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2023, в котором судом объявлялся перерыв до 30.05.2023.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д.4 том 2).

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В целях получения правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции между ИП Климовым И.Н. и адвокатом Пискарёвым Денисом Анатольевичем (далее - адвокат, Пискарёв Д.А.) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 127 от 30.09.2019 (далее - соглашение) (л.д. 148-150 том 1).

Согласно условиям соглашения Пискарёв Д.А. за определённое сторонами вознаграждение принял на себя обязательства в рамках оказания юридических услуг совершить следующие действия:

- составление искового заявления доверителю о взыскании неустойки в Арбитражном суде Республики Крым - 10 000 рублей (пункты 1.2.1., 3.1.1. соглашения);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 000 рублей (Арбитражный суд Республики Крым) (пункты 1.2.2., 3.1.2. соглашения);

- составление заявления о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления доверителя к АО "Крымская фруктовая компания" о взыскании неустойки в Арбитражном суде Республики Крым, - 2 000 рублей (пункты 1.2.3., 3.1.3. соглашения).

09.01.2023 стороны без замечаний подписали акт сдачи-приёма работ по соглашению об оказании юридической помощи N 127 от 30.09.2019, подтверждающий оказание вышеназванных услуг на общую сумму - 15 000 рублей (л.д. 152 том 1).

Судебные расходы в размере 15 000 рублей оплачены доверителем платёжным поручением N 375 от 30.09.2019 (л.д. 151 том 1).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца, руководствуясь правилами пропорциональности распределения судебных расходов, в просительной части заявления просил суд взыскать сумму понесённых издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 13 180 рублей (11 180 (13 000 х 86%) + 2 000).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, объёму фактически оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительную сложность спора, небольшой размер исковых требований, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол N 3), счёл возможным снизить размер понесённых истцом судебных расходов с 15 000 рублей до 10 000 рублей и, с учётом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 8 605,40 рублей.

В то же время, снижая размер судебных расходов до 10 000 рублей и признав данную сумму соразмерной, суд первой инстанции в определении от 16.03.2023 не указал в какой части из перечисленных в заявлении судебных расходов (составление искового заявления - 10 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 3 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей), суд счёл возможным снизить судебные издержки до вышеуказанного размера.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённая судом первой инстанции в обжалуемом определении мотивировочная часть, не раскрывающая обоснования чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по каждой из трёх оказанных услуг, имеющих свою стоимость в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, которым стороны согласовали размер вознаграждения адвоката по услугам, запланированным к выполнению, на общую сумму 15 000 рублей; акт сдачи-приёма работ на указанную сумму; платёжное поручение о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Договором между стороной и её представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Вместе с тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции учтены рекомендации решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённого 13.03.2020 (протокол N 3), которым установлены минимальные ставки, в том числе: - представительство по арбитражным делам - в судах первой инстанции от 14 000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; участие в арбитражных судах от 14 000 за день занятости, а в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; - письменные заявления и т.д., иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 рублей.

Апеллянт в жалобе также ссылается на вышеназванные минимальные ставки оплаты в качестве ориентира разумного вознаграждения за оказанные услуги, стоимость которых больше той, которую заявитель просит взыскать.

Однако суд первой инстанции посчитал соразмерными судебные расходы за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, данный вывод поддерживается апелляционным судом ввиду следующего.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с исполнителем 30.09.2019, тогда как вышеуказанные минимальные ставки вознаграждения утверждены 13.03.2020, то есть после заключения соглашения, определившего стоимость услуг.

В период заключения соглашения действовали минимальные ставки, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 (протокол N 5), согласно которым минимальная стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляла 5 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом в качестве единственного ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя, как было сказано выше, определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив сложность спора, разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг адвоката, объём подготовленных представителем заявителя документов и проделанной работы, суд апелляционной инстанции признаёт соответствующей принципу соразмерности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых: - составление искового заявления - 5 000 рублей; - участие адвоката Пискарёва Д.А. в судебном заседании 13.12.2021 - 3 000 рублей; - составление заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Снижая размер расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления с 10 000 рублей до 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из характера и сложности категории спора (взыскание неустойки по договору поставки), незначительной суммы иска (21 118 рублей), времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист, учитывая большое количество аналогичных дел и сложившуюся судебную практику, по сути бесспорность заявленных требований, несложный расчёт пени, состоящий из двух действий, а также наличие уже составленной ранее претензии самим истцом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, документы подтверждающие несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с учётом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в общей сумме 8 605,40 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и несложность дела; незначительную сумму иска; участие представителя в одном судебном заседании, продолжительностью четыре минуты, а также объём исследованных документов и проделанной представителем работы; учёл сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг на период их оказания.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов отклоняется апелляционной инстанцией поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о несоответствии размера взысканных судом расходов критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлёкших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 по делу N А83-13619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Л.Б. Лазаренко