Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-3833/23 по делу N А56-86585/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-86585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Савкин А.В. по доверенности от 01.01.2023

от заинтересованных лиц: 1, 2) не явились, извещены; 3) Усачев Д.Ю. по доверенности от 08.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-86585/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области Синельниковой Е.Н., 2) заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области Березко Т.А. и Кировскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ленинградской области; 3) ООО "Ермак"

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР" (ОГРН 1024701328893, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский г.п; далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании:

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по УФССП России по Ленинградской области Синельниковой Е.Н. по вынесению в рамках исполнительного производства N 93197/22/47026-ИП постановлений от 22.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника;

обязании судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные с расчетного счета в ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 53 216,67 руб.;

незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава начальника Кировского РОСП по УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А., выразившееся в ненаправлении на бумажном носителе постановления судебного пристава от 03.08.2022 об отложении исполнительного производства, нерассмотрении по существу обращения должника об отмене исполнительного производства N 93197/22/47026-ИП, приостановлении исполнительного производства N 93197/22/47026-ИП до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 03.08.2022;

обязании заместителя старшего судебного пристава Березко Т.А. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 93197/22/47026-ИП от 02.08.2022 N 93197/22/47026-ИП, направить в адрес общества постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 об отложении исполнительного производства, рассмотреть по существу обращение должника об отмене либо приостановлении исполнительного производства N 93197/22/47026-ИП до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 03.08.2022;

обязании Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя старшего судебного пристава Березко Т.А. и судебного пристава-исполнителя Синельникову Е.Н.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-86585/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя - ООО "Ермак" (ОГРН 1027808757118, ИНН 7817042547, адрес: 198035, Россия, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.10/3, оф. 504/2В), назначил заявление АО "Птицефабрика Синявинская" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.05.2023 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, Заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП, УФССП по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В материалы дела заинтересованными лицами представлены отзыв, материалы исполнительного производства N 93197/22/47026-ИП.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1358/2021 с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" взыскана задолженность в размере 3 403 965 руб. 46 коп., пени в размере 340 396 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 448 рублей.

03.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037652330.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-1358/2021 по результатам рассмотрения заявления истца по делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК".

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" обратилось с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

02.08.2022 Заместитель начальника Кировского РОСП Березко Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 93197/22/47026-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 789 810 рублей, взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Евмак", должник: акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР". Указанным постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

03.08.2022 должник обратился в Кировский РОСП с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке.

03.08.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

22.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.08.2022 с расчетных счетов должника списаны денежные средства в сумме 3 789 810 рублей и 53 216,78 рублей.

23.08.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.08.2022 вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств и перечислении взыскателю взысканной задолженности в сумме 3 789 810 рублей.

03.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и постановление о распределении поступивших денежных средств в сумме 53 216,78 рублей.

На основании платежного поручения от 05.10.2022 излишне взысканные денежные средства в сумме 53 216,78 рублей перечислены на расчетный счет должника.

Общество, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали как правовые основания для возбуждения исполнительного производства, так и для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2022, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебных приставов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 названной статьи).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист серии ФС N 037652330соответствуют требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, предъявлен взыскателем в установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок.

Довод Общества о том, что на момент обращения Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" в службу судебных приставов и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 не вступило в законную силу, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о замене взыскателя от 26.04.2022 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, данное определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НА основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления Общество с ограниченной ответственностью "Ермак".

Материалами дела также установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-1358/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, как прямо предусмотрено в статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 названной статьи Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества в различных кредитных учреждениях, которые направлены в соответствующие банки для исполнения.

На основании данных постановлений 22.08.2022 со счетов должника банками произведено списание и перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств на сумму 3 789 810 рублей и 53 216,78 рублей.

23.08.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

Излишне взысканные денежные средства в сумме 53 216,78 рублей возвращены должнику 05.10.2022.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Таким образом, положения статей 69 и 70 Закона N 229-ФЗ не ограничивают право судебного пристава обращать взыскание на все счета должника в банках.

Доводы Общества о том, что общая сумма, на которую обращено взыскание, превышает сумму требований взыскателя, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30.08.2022 и 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступивших на депозитный счет сумм по исполнительному производству, излишне взысканные денежные средства судебным приставом-исполнителем возвращены, что должником не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2022 в рамках находящегося у него на тот момент на исполнении исполнительного производства, действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов должника.

Доводы общества о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства в связи с действующим до 01.10.2022 мораторием, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания Постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем 02.08.2022, то есть в период действия моратория.

До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства, несмотря на то, что при вышеуказанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению с момента возбуждения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 9 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Поскольку Постановление Правительства N 497 опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства, фактически данное исполнительное производство считается приостановленным на основании указанных выше положений непосредственно с даты его возбуждения.

В рассматриваемом случае имущественные требования к должнику возникли до введения моратория, Общество не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве (доказательств обратного не имеется).

Таким образом, на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению до 01.10.2022.

Вместе с тем, удовлетворение требования Общества о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2022, отмененные 23.08.2022, в настоящем случае не может привести к восстановлению прав должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя невозможно, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, мораторий закончился.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах, защита нарушенных прав должника возможна исключительно при рассмотрении вопроса об оспаривании постановлений пристава о взыскании исполнительского сбора, заявлений об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Соответствующие требования в рамках данного спора Обществом не заявлены.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по УФССП России по Ленинградской области Синельниковой Е.Н. по вынесению в рамках исполнительного производства N 93197/22/47026-ИП постановлений от 22.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так же не подлежат удовлетворению требования об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 53 216,67 рублей, поскольку платежным поручением от 05.10.2022 денежные средства перечислены должнику.

Представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 27) установлено, что постановление об отложении исполнительных действий на бумажном носителе направлено в адрес должника 03.08.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава начальника Кировского РОСП по УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А., выразившееся в ненаправлении на бумажном носителе постановления судебного пристава от 03.08.2022 об отложении исполнительного производства.

Поскольку на основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, правовые основания для приостановлении исполнительного производства N 93197/22/47026-ИП до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 03.08.2022 отсутствовали, в связи с чем обжалуемое бездействие не подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-86585/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова