Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-8668/23 по делу N А41-85784/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-85784/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-85784/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (далее - ООО "Мип-Строй N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (далее - ООО "СвязьИнжСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 225, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 22 105, 80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-85784/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "СвязьИнжСтрой" (Субподрядчик) заключен договор N0217/ЦХГ772 от 01.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса "Лужники" г. Москва, ул. Лужники, вл.24" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной Подрядчиком, на основании графика производства работ (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 6.2.6 договора, при отказе Субподрядчика исправить выявленные Недостатки (дефекты), либо неполучения Подрядчиком письменного ответа Субподрядчика в течение срока, установленного в пункте 6.2.3 договора, Подрядчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся Субподрядчику платежей.

В случае не устранения Субподрядчиком выявленных недостатков (дефектов) в сроки, указанные в настоящем разделе договора, Подрядчик вправе привлечь к устранению недостатков (дефектов) третье лицо. В этом случае Субподрядчик также обязан возместить Подрядчику понесенные последним расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) третьим лицом. Подрядчик вправе удержать причитающиеся ему суммы возмещения из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику.

Как указывает истец, в связи с выявленными недостатками в выполненных работах в адрес ООО "СвязьИнжСтрой" неоднократно направлялись претензии, однако недостатки в полном объеме не были устранены в связи с чем, был привлечена сторонняя подрядная организация.

Подписанными сторонами актами N 111 -249 от 01.11.2019 и N 111 -250 от 01.11.2019 ООО "СвязьИнжСтрой" согласилось с объемом выполненных работ сторонней Подрядной организацией, однако по настоящее время не компенсировало затраты ООО "МИП-Строй N 1".

На основании актов N 111-249 от 01.11.2019 и N 111-250 от 01.11.2019 за ООО "СвязьИнжСтрой" числится задолженность в размере 147 225, 45 руб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 6.2.3 договора в случае, если в ходе выполнения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), объем работ, подлежащий выполнению Субподрядчиком, а также срок, необходимый для их устранения.

Согласно п. 6.2.6 договора, при отказе Субподрядчика исправить выявленные Недостатки (дефекты), либо неполучения Подрядчиком письменного ответа Субподрядчика в течение срока, установленного в пункте 6.2.3 договора, Подрядчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся Субподрядчику платежей.

В случае не устранения Субподрядчиком выявленных недостатков (дефектов) в сроки, указанные в настоящем разделе договора, Подрядчик вправе привлечь к устранению недостатков (дефектов) третье лицо. В этом случае Субподрядчик также обязан возместить Подрядчику понесенные последним расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) третьим лицом. Подрядчик вправе удержать причитающиеся ему суммы возмещения из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику.

Как указывает истец, в связи с выявленными недостатками в выполненных работах в адрес ООО "СвязьИнжСтрой" неоднократно направлялись претензии, однако недостатки в полном объеме не были устранены.

Вместе с тем, протокол о недостатках (дефектах), претензии о необходимости устранения недостатков в материалы дела не представлены.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований представил акты N 111-249 от 01.11.2019 и N 111-250 от 01.11.2019, подписанными между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, на общую сумму 147 225, 45 руб., в которых, помимо прочего, имеется ссылка на спорный договор.

Из содержания данных актов усматривается, что истец в интересах ответчика выполнил работы, с чем ответчик полностью согласился.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные N 503 от 15.02.2018 и N 1029 от 26.03.2018, подписанные истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций, согласно которым работы, отраженные в актах N 111-249 от 01.11.2019 и N 111-250 от 01.11.2019, приняты ответчиком.

При этом в обоснование возникновения у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной вышеуказанными актами и признанной ответчиком, и в подтверждение несения расходов на устранение недостатков истец также представил акты о приемке работ N 503 от 15.02.2018 на сумму 139 287, 20 и N 1029 от 26.03.2018 на сумму 6 480, 56 руб., подписанные между истцом и другим контрагентом с проставлением печатей организаций, а также акты выполненных работ от 05.02.2018, 13.02.2018 и от 22.03.2017 по объекту ул. Лужники, д. 24, подписанные между ответчиком и другим контрагентом с проставлением печатей организаций.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждает согласие ответчика с объемом недостатков, выявленных в работах ответчика, и стоимостью устранения этих недостатков. Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ни доводами ответчика, ни иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком выявленные недостатки самостоятельно не устранены, а, напротив, путем подписания актов ответчик согласился с устранением таких недостатков иным лицом, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу расходов на устранение недостатков, и соответственно, требования истца о взыскании 147 225, 45 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 22 105, 80 руб., рассмотрев которое, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, истец начисляет проценты, начиная с 01.11.2019, то есть с даты подписания актов N 111-249 от 01.11.2019 и N 111-250 от 01.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не урегулирован срок исполнения обязательства ответчика по оплате расходов на устранение недостатков.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку обязательство ответчика по оплате расходов на устранение недостатков привлеченной истцом подрядной организацией по условиям договора не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, такое обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рассматриваемом случае, истец обратился с требованием об исполнении спорного обязательства претензией исх. N 4-915-16767/2022 от 22.08.2022 (л.д. 10-11), которая была направлена почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80099075800413 в адрес ответчика 23.08.2022, что подтверждается списком N 277 внутренних почтовых отправлений от 23.08.2022 (л.д. 12-13).

Доказательств обращения истца к ответчику с данным требованием ранее указанной даты в материалах дела не содержится.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором 80099075800413 было вручено ответчику 09.09.2022 (л.д. 14).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате расходов на устранение недостатков должно было быть исполнено не позднее 16.09.2022 (09.09.2022+7 дней) в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не ранее чем с 17.09.2022.

Вместе с тем, в условиях невозможности выхода за пределы заявленных требований (согласно иску период начисления процентов заявлен с 01.11.2019 по 31.03.2022), а также принимая во внимание мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 22 105, 80 руб., надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день его фактической уплаты подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-85784/22 подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу, как при подаче иска, так и при подаче настоящей апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы, взысканию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина с ООО "СвязьИнжСтрой" 5 286, 56 руб. за подачу иска и 2 608, 50 руб. за подачу апелляционной жалобы, а с ООО "Мип-Строй N 1" - 793, 44 руб. за подачу иска и 391, 50 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-85784/22 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СвязьИнжСтрой" в пользу ООО "Мип-Строй N 1" задолженность в размере 147 225, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СвязьИнжСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 286, 56 руб. за подачу иска и 2 608, 50 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Мип-Строй N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 793, 44 руб. за подачу иска и 391, 50 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева