Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 03АП-2929/23 по делу N А33-9542/2023

г. Красноярск

31 мая 2023 г.

Дело N А33-9542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

без вызова сторон,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании пожелал участвовать с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ответчика - ИП Кузина Андрея Михайловича: Кузина Е.Е., представитель по доверенности от 13.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2023 года по делу N А33-9542/2023, об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А33-9542/2023 краевое государственное автономное учреждение "Краевой дворец молодежи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Андрею Михайловичу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, ИП Кузин А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 560 рублей, штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 95 477 рублей, пени в размере 819,73 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 668,79 руб.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что юридическим адресом истца указан г. Пенза, а ответчик на момент подачи иска зарегистрирован в г. Москва.

Также заявитель ссылается на то, что не может присутствовать в заседании офлайн ввиду удаленности от Арбитражного суда Красноярского края, а организация конференц-связи невозможна, так как запись в Арбитражном суде г. Москва осуществляется за три месяца до заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В материалы дела 31.05.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, оставил вопрос о возможном удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Не установив оснований для отложения судебного заседания, а также учитывая сокращенный срок для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (5 дней), не предусматривающий возможности отложения, рассмотрение без вызова сторон, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении заседания отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, с заслушиванием подключившегося к онлайн-заседанию представителя ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его жительства, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения этого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 48/22 на поставку текстильной продукции от 24.05.2022, согласно которому поставщик обязался поставить товар в порядке, сроки и по цене, установленным договором и техническим заданием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Исследовав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что пунктом 5.2 раздела 5 договора предусмотрено рассмотрение споров, не урегулированных сторонами путем переговоров, в Арбитражном суде Красноярского края.

Дополнительных соглашений, затрагивающих или изменяющих содержание пункта 5.2 договора, в дело не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

С учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие согласованной сторонами договорной подсудности имеет приоритетное значение по отношению к подсудности, установленной положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Иной результат рассмотрения ходатайства, с учетом пункта 5.2 спорного договора, означал бы нарушение согласованного сторонами условия о договорной подсудности, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, передача дела в Арбитражный суд г. Москвы привела бы к рассмотрению дела арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, с учетом согласования сторонами договорной подсудности о рассмотрении споров в Арбитражном суде Красноярского края, юридический адрес истца (г. Пенза), а также адрес регистрации ответчика на момент подачи иска (г. Москва) не имеют в данном случае правового значения.

Ссылка апеллянта на невозможность присутствовать в заседании офлайн ввиду удаленности от Арбитражного суда Красноярского края, а также указание на то, что организация конференц-связи невозможна, так как запись в Арбитражном суде г. Москва осуществляется за три месяца до заседания, не принимается апелляционным судом, поскольку организация видеоконференц-связи не ограничивается только содействием Арбитражного суда г. Москва, так как при наличии технической возможности может быть реализована и в другом суде г. Москва или Московской области, территориальное расположение которого устраивает ответчика.

Кроме того, стороны не лишены права участвовать в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), что и было реализовано ответчиком через своего представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, она подлежит возврату заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу N А33-9542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузину Андрею Михайловичу (ИНН 583501022453, ОГРН 321583500003190) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2023 N 31.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Макарцев