Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21635/23 по делу N А40-111806/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-111806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Сергея Александровича и конкурсного управляющего ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" - Пантелеева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-111806/21, об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" требование ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 315 500 317 руб., из которых 229 562 373 руб. - недоимка, 76 623 452 руб. - пени, 9 314 492 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП",

при участии в судебном заседании:

от Федорова Сергея Александровича - Никифоров В.В. по дов. от 21.02.2023

от УФНС - Токарева О.А. по дов. от 06.12.2022

к/у Пантелеев А.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Определением суда от 28.01.2022 приостановлено производство по требованию ИФНС России N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 302 389 526 руб. 00 коп. по делу N А40-111806/21-46-283 Б до вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" за период с 01.01.2017 по 13.01.2020.

Определением суда от 16.12.2022 возобновлено производство по требованию ИФНС России N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 302 389 526 руб. 00 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 315 500 317 руб., из которых 229 562 373 руб. - недоимка, 76 623 452 руб. - пени, 9 314 492 руб. - штрафы.

Определением суда от 02.11.2022 заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 315 500 317 руб., из которых 229 562 373 руб. - недоимка, 76 623 452 руб. - пени, 9 314 492 руб. - штрафы, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Федорова С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" требования ИФНС России N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника. Признаны требования ИФНС России N 21 по г. Москве к должнику ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" требование ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 315 500 317 руб., из которых 229 562 373 руб. - недоимка, 76 623 452 руб. - пени, 9 314 492 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров С.А. и конкурсный управляющий должника (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и представитель Федорова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Объедения требования для совместного рассмотрения, суд первой инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, пришел к выводу, что требование ИФНС России N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 302 389 526 руб. 00 коп и требование ИФНС России N 21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 315 500 317 руб. связаны между собой, совместное рассмотрение приведет к более полному и всестороннему исследованию доказательств по делу.

Отклоняя ходатайство Федорова С.А. о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, учтя положения статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Задолженность ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" перед ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 315 500 317 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей с начислением пении и штрафов за несвоевременную уплату налогов.

Требование ИФНС России N 21 по г. Москве подтверждаются представленным в материалы дела решением выездной налоговой проверки от 25.07.2022 N 21-25/3-9714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и др.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями НК РФ не оспорены, возражения управляющего в материалы дела не поступили, суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своей жалобе указывают следующие доводы: суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство Федорова С.А.о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; начисление санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 необоснованными; уполномоченный орган подал заявление о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока на его включение.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

При этом, вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется в арбитражном суде в порядке главы 34 АПК РФ, рассмотрение заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Таким образом, Федоров С.А. заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Законом о банкротстве в его новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Решением N 21-25/1-1 от 20.02.2020 Инспекции в отношении должника назначена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2017 по 13.01.2020.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля вынесен Акт налоговой проверки от 18.03.2021 N 21-25/2-1825, сумма доначисления по которому составила 302 389 526,00 руб., в том числе налогов - 231 664 494 руб., пени - 70 725 032 руб.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Главдоставка МСП" уполномоченного органа в размере 302 389 526,00 руб., в том числе налогов - 231 664 494 руб., пени - 70 725 032 руб., на основании Акта выездной налоговой проверки от 18.03.2021 N 21-25/2-1825 принято и назначено к рассмотрению.

При этом, акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа

Таким образом, требование о включении задолженности по обязательным платежам предъявлено уполномоченным органом в арбитражным суд с учетом сроков установленных п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о пропуске срока для предъявления требований является необоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа приостановлено до вступления в силу решения налогового органа вынесенного по результатам проведения проверки.

Инспекцией, по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 18.03.2021 N 21-25/2-1825 вынесено Решение N 21-25/3-9714 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

21.03.2022 на основании Решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения N 28-14/58536 от 12.12.2022 Инспекцией было направлено уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 315 500 317 руб. из них: 229 562 373 руб. - основного долга, 76 623 452 руб. - пени, 9 314 492 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 возобновлено производство по заявлению Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Главдоставка МСП".

Конкурсный управляющий должника ООО "Главдоставка МСП" 02.11.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции N 21-25/3-9714 от 25.07.2022 в Управление ФНС России по г.Москве.

На основании пункта 3 статьи 140 Кодекса Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО "Главдоставка-МСП" на решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 25.07.2022 N 21-25/3-9714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Соответственно, решение ИФНС Россини N 21 по г.Москве N 21-25/3-9714 от 25.07.2022 вступило в силу 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу по делу N А40-111806/2021 признано обоснованным требование ИФНС Россини N21 по г.Москве и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Главдоставка МСП" задолженность в размере в размере 315 500 руб., из них: 229 562 373 руб. - недоимка, 76 623 452 руб. - пени, 9 314 492 руб. - штрафы.

Доводы конкурсного управляющего в части нарушения налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не являются обоснованными поскольку длительность проведения мероприятий обусловлена объективными причинами, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в силу решением ИФНС Россини N 21 по г.Москве N 21-25/3-9714 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности, доказательств отмены его не имеется, равно как доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника

Довод конкурсного управляющего в части необоснованного начисления пени по обязательным платежам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также ссылка конкурсного управляющего на неприменение судом первой инстанции норм Постановлений Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не является состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, т.е. на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в отношении ООО "Главдоставка-МСП" не распространяется поскольку должник признан банкротом в 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был введен на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2020 основным видом экономической деятельности ООО "Главдоставка МСП" является: "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (код 52.29).

В соответствии с Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, в связи с чем, оснований для неначисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-111806/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федорова Сергея Александровича и конкурсного управляющего ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" - Пантелеева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и в части апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" - Пантелеева А.А.может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

В части апелляционной жалобы Федорова С.А. постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева