Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-94011/22 по делу N А40-188093/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-188093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гориной Надежды Лаврентьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-188093/22

по иску Гориной Надежды Лаврентьевны к Смирновой Наталии Сергеевне,

АО "Инвестиционная компания "Рикомтраст",

третьи лица: ПАО "Газпром", ПАО "Нефтяная компания "Лукойл",

о признании недействительными ничтожных сделок, об обязании восстановить закрытый счет, об обязании перевести на счет владельцу акции,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика АО "Инвестиционная компания "Рикомтраст": Павлов И.Е. по доверенности от 14.09.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Горина Надежда Лаврентьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Смирновой Наталии Сергеевне, АО "Инвестиционная компания "Рикомтраст" о признании недействительными ничтожные сделки: договор купли- продажи акций N 160621/054-Л от 21.06.2016, договор купли-продажи акций N 160621/055-ГЗ от 21.06.2016, договор купли-продажи акций N 160621/053-Л от 21.06.2016, и применить последствия недействительности сделок.

Также истец просил обязать ООО "ИК "Риком-Траст" восстановить закрытый счёт ДЕПО владельца Гориной Надежды Лаврентьевны 42075, и расторгнутый Депозитарный Договор N 381077/ДД от 22.06,2016.

Обязать ООО "ИК "Риком-Траст" перевести на счёт ДЕПО 42075 владельцу Гориной Надежде Лаврентьевне акции обыкновенные ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 2200 штук; акции обыкновенные ПАО "Газпром", номер государственной регистрации 1-02- 00028-А в количестве 1800 штук; акции обыкновенные ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 390 штук

Решением от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец заявляет о нарушении права на судебную защиту, поскольку не смог представить доказательства, ввиду того, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело без участия представителя истца, который был занят в другом судебном процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд, руководствуясь ст. 148 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходататйства.

Представитель ответчика АО "Инвестиционная компания "Рикомтраст" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленного иска, между Гориной Н.Л. (Заимодатель) и ООО "Тиккер Инвест" (Заёмщик) заключен договор Депозита ценных бумаг N 160621/055-ГЗ от 21.06.2016, договор Депозита ценных бумаг N160621/054-Л от 21.06.2016, договор Депозита ценных бумаг N107086291 от 21.06.2017, Согласно условиям указанного договора Заимодатель передала в управление Заёмщику ценные бумаги ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" в количестве 2200 штук.

Между супругом истца - Гориным Владимиром Ефимовичем (Заимодателем) и ООО "Тикер Инвест" (Заёмщиком) заключен договор: Депозита ценных бумаг Договор N 107086281 от 21.06.2017.

Согласно условиям указанного договора Заимодатель передал в управление Заёмщику ценные бумаги ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" в количестве 390 штук, а Заёмщик обязался возвратить равное количество полученных им акций того же рода и качества, в срок и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны определили сумму займа акций в размере 1 093 560 руб.

Статьёй 4 вышеуказанного договора стороны определили период и размер выплат процентов на сумму займа, перечисляемый на банковский счёт Заимодателя.

Срок возврата займа определён в 12 месяцев (п. 2.4. договора).

В день подписания договоров в 2016 году Истец и её супруг выдали по две доверенности на Сизову Т.И., Екимову Е.А., а именно доверенность N 23АА5635442 от 21.06.2016 г., зарегистрирована в реестре за N1-3295.

Данной доверенностью Истец уполномочила указанных лиц совершать все разрешённые законом действия с принадлежащими ей на правах собственности акциями с правом отчуждения любым способом любому лицу и на условиях по его усмотрению с соответствующими полномочиями.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на 3 года.

Так же выдана Доверенность N 23АА5635443 от 21.06.2016, зарегистрирована в реестре за N 1-3297

Данной доверенностью супруг истца Горин Владимир Ефимович уполномочил Сизову Т.И., Екимову Е.А. совершать все разрешённые законом действия с принадлежащими ему на правах собственности акциями с правом отчуждения любым способом любому лицу и на условиях по его усмотрению с соответствующими полномочиями.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на 3 года.

Доверенность N 23АА5635440 от 21.06.2016, зарегистрирована в реестре за N 3-3739.

Данной доверенностью супруг Истца Горин Владимир Ефимович уполномочил тех же лиц представлять его интересы в ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", а также в специализированных организациях, ведущих реестр указанных обществ по всем вопросам, касающимся его как акционера с перечисленными полномочиями на определённые действия.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на 3 года.

Истец указал, что она и её супруг получали выплаты процентов на сумму займа по заключенным ими договорам депозита ценных бумаг на протяжении 2016 года, поэтому действия Заёмщика не вызывали недоверия.

В связи с этим в 2017 году заключены новые договоры, а один из них пролонгирован.

После того, как выплаты прекратились истцом и её супругом предпринимались многочисленные попытки расторгнуть договоры, и вернуть себе акции, однако их требования ООО "Тикер Инвест" не исполнялись.

16.03.2018 заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-195/2018 исковые требования Гориной Надежды Лаврентьевны и Горина Владимира Ефимовича к ООО "Тикер Инвест" о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд расторгнул договоры займа ценных бумаг, а также обязал ООО "Тиккер Инвест" возвратить истцам акции, взыскать с ООО "Тикер Инвест" в пользу истцов денежные средства по расторгнутым договорам.

03.09.2018 истец и её супруг обратились к нотариусу города Армавир для совершения распоряжений об отмене доверенностей, выданных ими 21.06.2016 г. на Сизову Т.И. и Екимову Е.А.

В рамках уголовного дела N 11801450013000610, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Истец и её супруг Горин Владимир Ефимович признаны потерпевшими.

Истец указал, что поскольку возбуждение уголовного дела и следственные действия по нему производятся в г. Москва, истец и её супруг, выдали доверенность на представление их интересов Ивановой Л.А.

19.05.2021 супруг Истца Горин Владимир Ефимович умер.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец указал, что стало известно о наличии договора купли-продажи акций, которые якобы заключены между истцом, её супругом (Продавцы) и Смирновой Наталией Сергеевной (Покупатель), а именно Договор купли-продажи акций N 160621/054-Л от 21.06.2016.

Согласно условиям указанного договора Продавец передала Покупателю обыкновенные акции ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 2200 штук, а Покупатель обязался их оплатить в размере 6 034 600 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Распиской б/н от 21.06.2016 г., расположенной после реквизитов сторон в договоре, указано якобы получение истцом денежных средств по договору.

Так же истцу стало известно о наличии Договора купли-продажи акций N 160621/055-ГЗ от 21.06.2016, Согласно условиям которого Продавец передала Покупателю обыкновенные акции ПАО "Газпром", номер государственной регистрации 1-02- 00028-А в количестве 1800 штук, а Покупатель обязался их оплатить в размере 250 200 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Распиской б/н от 21.06.2016, расположенной после реквизитов сторон в договоре, указано якобы получение Истцом денежных средств по договору.

Истец указал, что между истцом, её супругом (Продавцы) и Смирновой Наталией Сергеевной (Покупатель)заключен Договор купли-продажи акций N 160621/053-Л от 21.06.2016.

Согласно условиям указанного договора Продавец передал Покупателю обыкновенные акции ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 390 штук, а Покупатель обязался их оплатить в размере 1 069 770 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Распиской б/н от 21.06.2016, расположенной после реквизитов сторон в договоре, указано якобы получение Гориным Владимиром Ефимовичем денежных средств по договору.

При этом истец указал, что все вышеперечисленные договоры купли-продажи акций Истцом и её супругом не заключались, их подписи сфальсифицированы, с Покупателем истец и её супруг не знакомы.

Кроме того, истец указал, что внешнее оформление и нумерация договоров купли-продажи акций идентичны договорам депозита ценных бумаг, что указывает на их составление одними лицами.

Так, согласно справки No 9169384 от 25.05.2022 об операциях, проведённых по лицевому счёту, выданной депозитарием АО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" 15.08.2016 списано 1800 акций ПАО "Газпром", выбывших из владения Истца по договору купли- продажи No 160621/055-ГЗ, и 07.07.2016 г. списано 2200 акций ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", выбывших из владения Истца по договору купли-продажи N 160621/054-Л.

Согласно уведомления АО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" о расторжении депозитарного договора от 12.03.2018 счёт ДЕПО истца 42075 закрыт, Депозитарный Договор N 381077/ДД от 22.06.2016 расторгнут.

Данное изменение внесено на основании обращения Сизовой Т.И по доверенности, выданной Истцом N 1-3295 от 21.06.2016, которая отозвана Гориной Н.Л. лишь в 2018 году.

Истец и её супруг не имели желания отчуждать принадлежащие им акций. Их действия направлены на заключение договоров с целью получения дохода в виде процентов от количества переданных в займ акций, именно поэтому заключены соответствующие договоры депозита ценных бумаг в 2016 и 2017 годах.

По мнению истца, подделка подписей истца и её супруга в договорах купли- продажи акций свидетельствует об отсутствии их воли на совершение указанных сделок и несоблюдении простой письменной формы сделок, поскольку договоры ими не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что Горина Н.Л., Горин В.Е., Смирнова Н.С. являются депонентами депозитария совершили депозитарные операции по списанию спорных акций ПАО "ЛУКОЙЛ" и ПАО "Газпром" со счета депо Гориной Н.Л. с последующим зачислением на счет депо Смирновой Н.С.

Указанные выше депозитарные операции осуществлены на основании поручений от 07.07.2016, от 07.07.2016 и от 12.08.2016.

Поручения подписаны Сизовой Татьяной Ивановной, представителем Гориной Н.Л. на основании доверенности N 1-3295 от 21.06.2016 и представителем Горина В.Е. на основании доверенности N 3-3737 от 21.06.2016. Доверенности отменены 03.09.2018.

Следовательно, при совершении депозитарных операций в 2016 г. доверенности действовали.

Кроме того, 16.03.2018 Курганинским районным судом Краснодарского края принято решение о расторжении договоров депозита ценных бумаг Гориной Н.Л. и Горина В.Е. с Обществом с ограниченной ответственностью "Тикер Инвест".

Суд расторгнул договоры займа ценных бумаг, а также обязал ООО "Тиккер Инвест" возвратить истцам акции, взыскать с ООО "Тикер Инвест" в пользу истцов денежные средства по расторгнутым договорам.

Следовательно, должник по спорным акциям судом установлен, требование истца удовлетворено, повторное удовлетворение с других лиц приведет к двойному взысканию.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик АО "Инвестиционная компания "Рикомтраст" заявил о пропуске срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Так, спорные акции списаны со счетов депо Гориной Н.Л. и Горина В.Е. в 2016 году.

Следовательно, срок исковой давности истек 2019 году.

При этом оснований для применения норм о приостановлении (ст.202 ГК РФ), перерыве (203 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности равно как и для применения срока исковой давности свыше трех лет в данном деле не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту, поскольку не смог представить доказательства, ввиду того, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело без участия представителя истца, который был занят в другом судебном процессе, признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку истец не представил доказательств занятости представителя истца.

В качестве доказательства истцом представлена только распечатка с сайта Мосгорсуда, в которой не указана фамилия представителя. Иных доказательств, в которых указана его фамилия, например судебной повестки, истцом не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-188093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова