Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-5451/22 по делу N А27-8265/2021

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А27-8265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (N 07АП-5451/2022 (2)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8265/2021 (судья Козина К.В.)

по заявлению Браунштейна Олега Евгеньевича о взыскании 129 800 руб. судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны о взыскании 242 400 руб. судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: 1062208029817, ИНН: 2263023918 к Малетину Сергею Александровичу, с. Юрьевка Новокузнецкого района, индивидуальному предпринимателю Браунштейну Олегу Евгеньевичу, с. Юрьевка Новокузнецкого района, ОГРНИП: 311425230400019, ИНН: 421707975832, индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 310421724600055, ИНН: 421708872050, Шпилько Александру Андреевичу, г. Новокузнецк, о взыскании 4 441 312,59 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартюшова Елена Юрьевна, г. Новокузнецк Иванов Олег Евгеньевич, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Лукьянчикова А.И. по доверенности N 9 от 29.03.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от Браунштейн Инны Анатольевны: Браунштейн Д.О. по доверенности от 28.11.2022, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от Браунштейна Олега Евгеньевича: Браунштейн Д.О. по доверенности от 16.12.2021 (сроком на 10 лет), удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН", общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Малетину Сергею Александровичу, Браунштейну Олегу Евгеньевичу, Шпилько Александру Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (далее - Малетин С.А., Браунштейн О.Е., Шпилько А.А., ИП Браунштейн И.А., ответчики) о взыскании солидарно 4 441 312 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартюшова Елена Юрьевна, Иванов Олег Евгеньевич.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.09.2022 ИП Браунштейн И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГРИН" 242 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

26.09.2022 Браунштейн О.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГРИН" 129 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Браунштейна О.Е. удовлетворено: с общества в пользу Браунштейна О.Е. взыскано 129 800 рублей судебных издержек; заявление ИП Браунштейн И.А. удовлетворено в части взыскания с ООО "ГРИН" в пользу ИП Браунштейн И.А. 131 500 рублей судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ГРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, тогда как разумным является размер понесенных издержек на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в режиме веб-конференции - 5 000 руб., в части услуг по составлению процессуальных документов - по 1 000 за один документ, за составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу - по 3 800 руб. Апеллянт полагает, что наличие между ответчиками и их представителем Браунштейном Д.О. родственных связей может свидетельствовать о недостоверности понесенных судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Браунштейн О.Е. и ИП Браунштейн И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение без изменения.

Ответчики Малетин С.А. и Шпилько А.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Браунштейн И.А. представила в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 06/05 от 06.05.2021, заключенный между ИП Крутовым Д.О. (исполнителем) и ИП Браунштейн И.А. (заказчиком), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика и Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-8265/2021 по исковому заявлению ООО "ГРИН" (ИНН 2263023918), в том числе: изучение всех необходимых документов, а также искового заявления с приложениями; в случае необходимости составление отзыва на исковое заявление ООО "ГРИН" (ИНН 2263023918) и его подачу в Арбитражный суд Кемеровской области; представительство интересов в Арбитражном суде Кемеровской области; в случае необходимости составлять иные заявления (ходатайства), а также представление интересов в случае необходимости в апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора от 06.05.2021 предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением Совета АП КО от 28.01.2019 г. N 1/5.

По акту об оказанных услугах от 05.09.2022 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: изучение и анализ всех материалов дела, составление отзыва на исковое заявление - 8 500 рублей; составление ходатайств и иных заявлений (дополнений) в адрес Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8265/202, 8 ед. - 30 400 рублей (3 800 рублей за каждое); представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (суд первой инстанции), 10 ед. - 185 000 рублей (18 500 рублей за каждое); представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (суд второй инстанции) по делу N 07АП-5451/2022, 1 ед. - 18 500 рублей.

Квитанцией от 05.09.2022 к приходному кассовому ордеру N 48 исполнителю перечислено 242 400 рублей.

Кроме этого, 16.12.2021 между Браунштейном О.Е. (заказчиком) и Браунштейном Д.О. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 3, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг. Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Так, заданием заказчика предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-8265/2021 по иску ООО "ГРИН" о взыскании с Браунштейна О.Е. и иных лиц убытков, в том числе: консультационные услуги по процедуре судебного производства; анализ требований и действия истца; анализ положения и позиции Заказчика; составление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; представление интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного производства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела, в том числе заявлений, возражений, жалоб, ходатайств - вне зависимости от сложности и объема заявлений, возражений, жалоб, ходатайств; консультирование Заказчика по вопросам, возникающим у него по судебному разбирательству.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему Договору, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора, в частности, стоимость оказываемых по Договору услуг исходит из фактически выполненной работы согласно "акту выполненных работ"; стоимость услуг определяется в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Решением Совета АП КО от 28.01.2019 N 1/5, из расчета: изучение письменных материалов дела и составление отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области - 16 000 рублей за 1 заседание.

25.03.2022 между Браунштейном О.Е. (доверителем) и Браунштейном Д.О. (адвокатом) заключен договор на оказание правовой помощи N 142, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационной помощи и представлению интересов Доверителя в арбитражном суде по делу N А27-8265/2021 по иску ООО "ГРИН" о взыскании убытков с Браунштейна О.Е. и иных лиц. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за подготовку документов, представление интересов Доверителя в судебных процессах, ведение гражданского процесса, оформление документов, необходимых для ведения процесса, Доверитель выплачивает Адвокату: 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - за 1 участие в судебном заседании арбитражного суда по делу N А27-8265/2021 по иску ООО "ГРИН" о взыскании убытков с Браунштейна О.Е. и иных лиц; 7 000 (семь тысяч) рублей - за составление 1 отзыва на исковое заявление; 7 000 (семь тысяч) рублей - за составление 1 отзыва на апелляционную или кассационную жалобу истца; 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Между Браунштейном О.Е. и Браунштейном Д.О. подписаны акты об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 22.03.2022, 08.09.2022 на сумму 129 800 рублей. Распиской от 22.03.2022 исполнителю передано 55 000 рублей, платежным поручением от 10.09.2022 N 21 перечислено 74 800 рублей.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере документально подтвержденной. Между тем, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, объема фактически выполненной работы, суд первой инстанции признал, что сумма судебных расходов, заявленная Браунштейном О.Е. в размере 129 800 рублей отвечает критерию разумности, является экономически обоснованной и подтверждена документально (составление отзыва - 7 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 3 800 рублей, участие в судебных заседаниях 23.12.2021, 18.02.2022, 22.03.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 01.09.2022 - 96 000 рублей, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 16 000 рублей); сумму судебных расходов, заявленную ИП Браунштейн И.А., суд первой инстанции признал отвечающей критерию разумности в размере 131 500 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, составление ходатайств и иных заявлений (дополнений): 06.05.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 11.05.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 13.12.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 31.01.2022 ходатайство о приобщении документов; 04.02.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 15.02.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 25.03.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 11.04.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 8 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (суд первой инстанции): 19.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 03.02.2022, 18.02.2022, 22.03.2022, 21.04.2022, 25.04.2022 - 100 000 рублей, представление интересов в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (суд второй инстанции) - 18 500 рублей).

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом определенная к взысканию компенсация судебных издержек не представляется суду явно чрезмерной и неразумной.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя довод истца об аффилированности ответчиков и их представителя, апелляционный суд исходит из того, что выбор кандидатуры представителя и определенной процессуальной тактики заявителями, обладающими безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова