Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 05АП-2524/23 по делу N А51-436/2023

г. Владивосток

31 мая 2023 г.

Дело N А51-436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2524/2023

на решение от 21.03.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-436/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 15 174 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: представитель Ардашев А.В., по доверенности от 25.02.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Тарасюк А.А., по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1113), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 15 174 рублей 50 копеек задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Правобережная, д.1, кв.11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственности осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. Кроме того, ответчик полагает, что в спорный период в данном жилом помещении проживал гражданин Нифонтов С.В., что следует из ответа управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 21.04.2023 N 21/16451. В соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.03.2021 указанное лицо выселено из спорной квартиры, гражданин фактически освободил квартиру 21.11.2022. Также ответчик приводит довод о том, что согласно акту проверки (осмотра) управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 20.04.2023, в спорном жилом помещении находился несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает не имеется оснований для взыскания спорного долга с собственника имущества, поскольку такие расходы обязан нести фактический пользователь помещения и потребитель коммунального ресурса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "ДЭК" осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с сентября по декабрь 2021 года и с января по сентябрь 2022 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в незаселенное жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Правобережная, д.1, кв.11.

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, вышеуказанный МКД в спорный период находился без управления.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанным помещением, в спорный период возникло у администрации как собственника помещения, ПАО "ДЭК" направило в адрес ответчика счет на оплату от 18.11.2022 N 684272-4/3/17 на общую сумму 15 174 рублей 50 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 18.11.2022 N 117-6/4636.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды (ОДН), и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Как установлено из материалов дела, спорное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Правобережная, д.1, кв.11, является муниципальной собственностью, в спорный период не было заселено, способ управления в спорном МКД не избран.

Поскольку в отношении спорного дома не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, а также администрацией не представлено доказательств заселения вышеуказанного помещения в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно муниципалитет, как собственник спорного помещения, является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенное жилое помещение в спорный период.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств иного потребления электрической энергии в таком помещении или не предоставление коммунального ресурса ответчику со стороны ПАО "ДЭК".

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, как и документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока правомерно удовлетворены в заявленном размере 15 174 рублей 50 копеек, составляющих стоимость энергии, отпущенной в спорное незаселенное помещение и находящееся в муниципальной собственности.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Владивосток. Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ответчик, ссылаясь на ответ Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 21.04.2023 N 21/16451 и акт проверки (осмотра) управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 20.04.2023, утверждает, что в спорный период жилое помещение занимал гражданин Нифонтов С.В., который выселен на основании решения Советского районного суда г. Владивостока 10.03.2021, фактически освободил квартиру 21.11.2022. На момент проверки в спорном помещении находился несовершеннолетний ребенок. В этой связи, апеллянт полагает, что обязанным лицом по оплате спорных услуг является фактический пользователь помещения и потребитель коммунального ресурса.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель документальных доказательств законного предоставления спорного помещения в наем за период с сентября по декабрь 2021 года и с января по сентябрь 2022 года в установленном законом порядке не представил.

Более того, в материалах дела содержится справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из ф-10) от 19.07.2022, согласно которой, гражданин Нифонтов С.В. снят с регистрационного учета 02.08.2021, т.е. до начала заявленного истцом спорного периода.

Ссылка ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока 10.03.2021 несостоятельна, поскольку указанным судебным актом установлено отсутствие законных оснований для нахождения физического лица в спорном помещении.

Ссылка апеллянта на акт проверки (осмотра) управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 20.04.2023, которым установлено нахождение в момент проверки несовершеннолетнего ребенка, коллегией не принимается, в силу следующего.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Прекращение прав пользования жилым помещением совершеннолетних членов семьи не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, в том числе и в случае, если ребенок один остался лицом, зарегистрированным в жилом помещении.

Следовательно, за несовершеннолетним ребенком, оставшимся единственным лицом, зарегистрированным в жилом помещении, сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.

Данный вывод корреспондируется с позицией вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда России от 07.02.2012 N 74-В11-12.

Вместе с тем, несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому его интересы представляют опекуны (попечители).

Ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих родство ребенка с прежним нанимателем, а также наличие опекунов (попечителей) ребенка. Не содержит акт и ФИО ребенка.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что собственник имущества не является обязанным лицом по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу N А51-436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал