Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-7573/23 по делу N А49-2991/2023

город Самара

1 июня 2023 г.

Дело N А49-2991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 (судья Кудинов Р.И.) по делу N А49-2991/2023 о возвращении искового заявления Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" (далее - ООО "ЭОЭП", ответчик) о взыскании 232 942 руб. 31 коп. убытков и 5 000 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта N 2022/01-ЭА от 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 иск возвращен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 отменить, передать иск в Арбитражный суд Пензенской области для принятия его к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность) или не определено соглашением сторон.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил подсудности по выбору истца в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭОЭП" зарегистрировано в Нижегородской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 35, 36, 38, 129, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил иск.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с п. 8.17 заключенного сторонами муниципального контракта от 11.01.2022 N 2022/01-ЭА споры по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 по делу N А49-2991/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов