Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-4563/23 по делу N А46-23091/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А46-23091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4563/2023) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу N А46-23091/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N АЗ-20-285/2011 от 04.05.2011 в размере 36 418 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от акционерного общества "Омский бекон" - Коваль Ю.В. по доверенности от 20.04.2023 сроком на 3 года, диплом от 07.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", общество, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N АЗ-20-285/2011 от 04.05.2011 (далее - Договор) в размере 36 418 руб. 67 коп. за период с 11.04.2012 по 07.11.2022, 1 470 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу N А46-23091/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что новый размер ставки арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату в период с 11.04.2021 по 07.11.2022, ему подлежит начислению пеня на основании пункта 7.2 договора. Информация об изменении кадастровой стоимости спорного участка являлась доступной, общество не могло не знать об изменении вследствие этого арендной платы. Также с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период когда общество пользовалось земельным участком без правоустанавливающих документов.

Определением от 25.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Омский бекон" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что действия истца, не направившего уведомление об изменении ставки арендной платы и принимающего арендные платежи в размере, установленном в договоре при отсутствии возражений относительно размера полученной арендной платы, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

В судебном заседании представитель АО "Омский бекон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между Администрацией (Арендодатель) и АО "Омский бекон" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗ-20-285/2011 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на десять лет земельный участок, площадью 13 490 кв. м, с кадастровым номером 55:20:060101:2975, в границах Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в 790 м по направлению на юго-запад относительно здания Администрации Калининского сельского поселения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Советская, 2а, из состава земель сельскохозяйственного назначения для размещения здания (насосная станция ВНС).

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата рассчитывалась ежеквартально, также обозначенным пунктом предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).

Для надлежащего расчета арендной платы Арендодатель, письменно по адресу указанному в разделе 12 Договора, уведомляет Арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

В случаях уплаты Арендатором арендной платы без учета действующих в соответствующем квартале величин, используемых в расчете арендной платы, размер арендной платы за данный квартал подлежит перерасчету в соответствии с установленным настоящим договором порядком расчета арендной платы.

Как указывает истец, обязанность по передаче земельного участка Арендодателем исполнена надлежащим образом, однако встречная обязанность Арендатора по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена.

Кроме того, Администрация отмечает, что Договор расторгнут с 09.08.2021, в связи с чем, в период до заключения нового договора аренды (с 10.08.2021 по 16.08.2022) ответчик пользовался земельным участком, ранее переданным по Договору, без наличия правовых оснований и своевременного внесения платы в увеличенном размере.

С целью решения вопроса о погашении задолженности по договору N АЗ-20-285/2011 аренды земельного участка от 04.05.2011, а также уплаты фактического пользования земельным участком ответчику направлялась претензия от 14.11.2022 исх. N 01-26/1217-ю.

Неисполнение ответчиком требований претензии в части уплаты неустойки и процентов (сумма основного долга ответчиком погашена) послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества в пользу Администрации неустойки по договору N АЗ-20-285/2011 аренды земельного участка от 04.05.2011 в сумме 36 418 руб. 67 коп., а также о взыскании с общества в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора, дату обращения Администрации с иском (27.12.2022), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период 30.07.2012 по 23.04.2018; а также руководствуясь статьями 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, в действиях общества, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, отсутствует вина, поскольку ответчик, продолжая вносить арендные платежи в прежнем размере, не извещался о новом надлежащем размере арендной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период 30.07.2012 по 23.04.2018, в размере 1 553 руб. 93 коп., предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения Решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по настоящему делу, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в аренду АО "Омский бекон" земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:2975 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 04.05.2011.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, постольку новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Администрацией представлен расчет размера арендной платы, образуемой при использовании участка, основанный на положениях нормативных актов, регулирующих порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком.

В апелляционной жалобе истцом поддержан расчет неустойки за период с 11.04.2021 по 07.11.2022.

Так, в спорный период сумма арендной платы подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п".

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределенности о порядке и размере определения арендной платы.

Как следует из материалов дела, в 2022 году у ответчика возникла задолженность в связи с перерасчетом начисленных истцом арендных платежей за период с 01.01.2012 по 09.08.2021 в размере 13 559 руб. 87 коп., о чем истец уведомил ответчика претензией от 20.09.2022 N 01-26/910-ю.

Оплата указанной задолженности произведена 06.12.2022, что подтверждается платежным поручением N 56459 от 06.12.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в УФК по Омской области.

Учитывая факт нарушения сроков внесения арендных платежей (в части произведенного перерасчета), требование о взыскании неустойки заявлено Администрацией правомерно.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о несвоевременном предупреждении со стороны Администрации о повышении арендной платы, ввиду чего начисление пени невозможно из-за просрочки истца и отсутствия вины ответчика.

Согласно пункту 2.1 Договора для надлежащего расчета арендной платы Арендодатель, письменно по адресу указанному в разделе 12 Договора, уведомляет Арендатора обо всех изменениях в нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Доказательств соблюдения истцом пункта 2.1 договора материалы дела не содержат, напротив, согласно пояснениям Администрации, до направления претензии (исх. N 01-26/970-ю от 20.09.2022) ответчик не уведомлялся об изменениях арендной платы. Однако, по утверждению подателя жалобы, информация об изменении кадастровой стоимости спорного участка являлась доступной, соответственно общество не могло не знать об изменении вследствие этого арендной платы, ввиду чего должно было производить арендные платежи с учетом изменения кадастровой стоимости участка.

Между тем, ни нормативно ни договором не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно получать информацию об имеющихся изменениях в части расчетов арендных платежей, пунктом 2.1 договора обязанность по уведомлению арендатора прямо возложена на Администрацию.

В настоящем случае, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении арендной платы, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, отсутствует вина.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел тот факт, что истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы претензией от 20.09.2022 N 01-26/910-ю, произвел расчет размера задолженности с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка. Данная претензия получена ответчиком 23.09.2022, что признано последним в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67).

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

То есть у ответчика имелся разумный срок для исполнения требования претензии, составляющий 7 дней.

Ответчик, с целью проверки информации, указанной истцом в претензии от 20.09.2022, направил запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости. То обстоятельство, что в полученной выписке содержались сведения о кадастровой стоимости объекта по состоянию на март 2016 года о неправомерности требований истца (уведомившего арендатора об изменении кадастровой стоимости предмета аренды и осуществившего расчет задолженности) не свидетельствует и от оплаты ответчика не освобождает.

Таким образом, после получения претензии и истечения разумного срока на ее исполнение арендатор был обязан оплатить невнесенную разницу в арендной плате. Между тем, такая оплата произведена только 06.12.2022 (платежное поручение N 56459 от 06.12.2022).

При определении периода расчета неустойки судом также учитывается следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование об уплате неустойки за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 (дата, указанная в расчете истца).

Оснований считать, что действия арендатора, уведомленного арендодателем об изменении кадастровой оценки и, как следствие, изменении стоимости арендной платы, но не осуществляющего после этого оплату задолженности соответствуют критериям добросовестности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период после уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, принимая во внимание разумный срок на исполнение обязательства и условия моратория, вводимого на территории Российской Федерации, является правомерным начисление истцом неустойки за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 (с учетом даты, определенной в расчете истца).

Размер неустойки за указанный период в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет 2 576 руб. 38 коп. (13 559 руб. 87 коп. х 38 х 0,5%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте - 0,1 процента (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу N А75-24210/2019).

В силу указанного, а также учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, принимая необходимость сохранения баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца от допущенной просрочки с учетом оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки с учетом обстоятельств спора до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, по расчету суда апелляционное инстанции за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, составляет 515 руб. 28 коп. (13 559 руб. 87 коп. х 38 х 0,1%).

Апелляционный суд полагает, подобное снижение размера неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера ответственности отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 515 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер задолженности ответчика в сумме 25 665 руб. 35 коп., образовавшейся в период прекращения действия договора аренды и до заключения нового договора, составляющих за период с 11.04.2022 по 15.09.2022 1 470 руб. 19 коп.

Данная задолженность (по основному долгу) оплачена ответчиком 06.12.2022, что подтверждается платежным поручением N 56560 от 06.12.2022.

Между тем, как указано выше, информирование ответчика о наличии данной задолженности также состоялось 20.09.2022 (то есть после окончания периода, за который начислены проценты), что, по основаниям, тождественным изложенным выше, исключает удовлетворение требований истца в данной части (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Кроме того, аргументы истца в отношении требования о взыскании упомянутых процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к наличию периода пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:060101:2975 без наличия правовых оснований (после прекращения действия Договора). Данный период длился с 10.08.2021 по 16.08.2022 и связан с расторжением Договора по истечении его срока и заключением нового договора аренды. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, период внедоговорного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:060101:2975 вызван виновными действиями истца, чей отказ в заключении договора аренды на новый срок оспаривался ответчиком в рамках дела N А46-23592/2021. Ответчик пояснил, что по окончании срока действия договора аренды АО "Омский бекон" обратилось к Администрации с заявлением о заключении договора на новый срок. Письмом от 29.10.2021 N Исх-21/ОМС-10448 истец отказал ответчику в заключении договора аренды на новый срок. Данный отказ обществом обжалован в судебном порядке, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23592/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 требования АО "Омский бекон" удовлетворены. Суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:2975, подготовить и в месячный срок направить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до направления претензии, содержащей расчет задолженности исходя из актуальной кадастровой стоимости, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 19 коп. является правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 37 888 руб. 86 коп., размер признанной судом обоснованной неустойки, до её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, составляет 2 576 руб. 38 коп., что составляет 6,8%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 136 руб. (2 000 руб. * 6,8%) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 204 руб. (3 000 руб. * 6,8%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4563/2023) Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу N А46-23091/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) неустойку в размере 515 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 340 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко