Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26348/23 по делу N А40-287245/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-287245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Лебяжье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-287245/22

по заявлению ТСН "Лебяжье"

к УФАС МО

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о признании незаконным определения Московского областного УФАС России от 13.12.2022 N 05/22576/22 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Лущеко А.А. по дов. от 22.07.2022;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 24.04.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Лебяжье" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 13.12.2022 N 05/22576/22 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН "Лебяжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Московское областное УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН "Лебяжье" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой (вх. N 43384-ИП/22 от 15.11.2022) на нарушение ПАО "Россети Московский регион" (далее - сетевая организация) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), выразившееся в отсутствии согласования при выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское, СНТ "Лебяжье", участок 318, принадлежащих гражданину Костину Г.М.

Определением от 13.12.2022 N 05/22576/22 (далее - Определение) антимонопольный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в ответ на жалобу ТСН "Лебяжье".

Не согласившись с Определением, посчитав его незаконным и необоснованным, ТСН "Лебяжье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого Определения требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ПАО "Россети Московский регион" и гражданином Костиным Г.М. заключен договор N Ю8-22302-73763 (925329) об осуществлении нового технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское, СНТ "Лебяжье", участок 318.

Письмом от 12.01.2022 N Ю8-22-114-1019(925329/102/Ю8) ПАО "Россети Московский регион" запросило у ТСН "Лебяжье" возможность осуществления нового технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Костина Г.М. опосредованно через ЛЭП-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ N 450 в связи с поступившей заявкой.

В ответ на данный запрос заявитель письмом от 25.01.2022 сообщил о наличии действующего технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Костина Г.М. с выделенной мощностью 15 кВт (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.11.2017 N 010) и действующего договора энергоснабжения N 41497002, заключенного с АО "Мосэнергосбыт" 21.05.2019.

В то же время, как указывает заявитель, ПАО "Россети Московский регион" осуществило новое технологическое присоединение объекта гражданина Костина Г.М., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское, СНТ "Лебяжье", участок 318, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2022 N 1/Ю8-22302-73763 (925329).

Письмом от 01.12.2022 N МОЕ/812.17/2957 также сообщено о перезаключении 26.07.2022 договора энергоснабжения N 41497002, заключенного с АО "Мосэнергосбыт", в части внесения изменений о расчетном приборе учета электрической энергии МИРТЭК-32-РУ N 1220289909686, а ранее действующий прибор учета МИРТЭК-32-РУ N 8200265351648 выведен из расчетов как "неисправный".

С учетом данных обстоятельств ТСН "Лебяжье" считает, что в действиях ПАО "Россетти Московский регион" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении является незаконным.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, ответственность на основании статьи 9.21 КоАП наступает при нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении собственником иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения. Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения, порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определены в Правилах технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом а (2) пункта 25 Правил технологического присоединения для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по определению схемы технологического присоединения, а также перечня необходимых работ, относятся к обязанности и компетенции сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Следовательно, обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами при осуществлении процедуры технологического присоединения заявителей к электрическим сетям возложена на сетевую организацию.

При этом процедура урегулирования отношений с третьими лицами при осуществлении процедуры технологического присоединения заявителей к электрическим сетям не установлена.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае сетевая организация не отказала в технологическом присоединении, а лишь выбрала способ осуществления технологического присоединения, что в контексте Правил технологического присоединения не является нарушением.

В свою очередь, заявитель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд правомерно установил отсутствие оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение Московского областного УФАС России от 13.12.2022 N 05/22576/22 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка ТСН "Лебяжье" на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не является ни тождественной, ни преюдициально значимой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-287245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева