|
1 июня 2023 г.
|
Дело N А67-390/2023
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (N 07АП-3633/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) по делу N А67-390/2023 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску жилищного кооператива "Береговая 17" (ИНН 7017480862, ОГРН 1207000013990) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017477059, ОГРН 1207000009226) о взыскании 181 208,01 руб., из которых 163 648,31 руб. основной задолженности - суммы неосновательного обогащения, 17 559,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 20.02.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 773,07 руб. в возмещение почтовых расходов и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
жилищный кооператив "Береговая 17" (далее - ЖК "Береговая 17") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Уют ТДСК") о взыскании 163 648,31 руб. основной задолженности - суммы неосновательного обогащения, 17 559,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 20.02.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 773,07 руб. в возмещение почтовых расходов и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 24.03.2022) Арбитражного суда Томской области с ООО "Уют ТДСК" в пользу ЖК "Береговая 17" взыскано 163 648,31 руб. основной задолженности, 18 635,74 руб. процентов за периоды с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.03.2023, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 773,07 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 200 057,12 руб., с последующим начислением с 25.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уют ТДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общим собранием собственников от 08.04.2019 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также стоимость указанных работ, которые включает в себя работы в отношении уличного освещения. В соответствии с приложением N 2 к договору управления МКД от 08.04.2019 ООО "Уют ТДСК" в целях надлежащего содержания систем вентиляции осуществляет проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции. Сумму судебных расходов считает чрезмерной.
ЖК "Береговая 17", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Береговая, 17, выбран способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано закрытое акционерное общего "Уют Томской домостроительной компании" (протокол общего собрания собственников помещений в МКД).
На собрании собственниками помещений в МКД также был утвержден договор управления МКД, утверждены размеры платы (тарифы), в том числе, за содержание общего имущества собственников в размере 13,12 руб. за 1. кв.м и текущий ремонт общего имущества - 2.50 руб. за 1 кв.м (пункт 6 протокола от 08.04.2019).
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Уют ТДСК" (ИНН 7017477059, ОГРН 1207000009226) является правопреемником закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017004711, ОГРН 1027000906481).
Впоследствии, 05.03.2021 собственниками МКД принято решение об изменении способа управления МКД с управляющей компании на жилищный кооператив, для управления домом выбран истец - жилищный кооператив "Береговая 17".
В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 24.03.2021 N 138 л/пр-в жилищный кооператив "Береговая 17" приступил к управлению МКД по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 17, с 01.04.2021.
Решением собственники МКД наделили истца полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в т.ч. в судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с управлением, МКД с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц (пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2021).
Согласно пояснениям истца, при приеме имущества от ответчика, а также при проверке документации и отчетности ООО "Уют ТДСК" за 2019-2021 годы правлением жилищного кооператива выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные ответчиком по статье "Текущий ремонт", а именно: 1) в отчет за 2019 год в пункт "Транзитные услуги" необоснованно включен пункт "электроэнергия (наружное освещение)" в размере 23 014,50 руб., несмотря на то, что собственники оплачивали в тот период ОДН на электроэнергию по фактическим показаниям приборов учета; 2) суммы в размере 41 802,48 руб. (2020 год) и 10 450,62 руб. (2021 год) безосновательно включены ответчиком в пункт "Уличное освещение, (тех. содержание электропринимающего устройства) по статье "Транзитные услуги", так как на содержание общедомового имущества собственниками утвержден тариф, данные же суммы учтены в расходах сверх тарифа, 3) со статьи "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения" необоснованно списаны денежные средства (отчеты за 2019, 2020, 2021 годы) за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД, в размере - 88 380,71 руб., тогда как фактически данные работы не проводились.
Таким образом, по расчету жилищного кооператива "Береговая 17", размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств за период с 2019 по 2021 годы составляет 163 648,31 руб.
В связи с тем, что требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.
Судом первой инстанции установлено, что в период управления спорным МКД с 08.04.2019 по 31.03.2021 ООО "Уют ТДСК" осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, что подтверждается отчетами по затратам за 2019, 2020 и 2021 годы.
На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 17, в форме очно-заочного голосования от 05.03.2021, собственники помещений в спорном доме приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком, изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2021).
По расчету истца, размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств составляет 163 648,31 руб.
Ответчиком подтвержден и не оспорен факт списания ООО "Уют ТДСК" денежных средств со статьи "Транзитные услуги" в размере 23 014,50 руб., 48 802,48 руб., 10 450,62 руб. и со статьи "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения" в размере 88 380,71 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие на стороне ООО "Уют ТДСК" неосновательного обогащения.
Вместе с тем, ООО "Уют ТДСК" не доказана обоснованность включения в отчет за 2019 год в пункт "Транзитные услуги" пункта "электроэнергия (наружное освещение)" в размере 23 014,50 руб.
Из пояснений истца следует, что в указанный период собственники оплачивали ОДН на электроэнергию по фактическим показаниям приборов учета.
Суммы в размере 41 802,48 руб. и 10 450,62 руб. включены ответчиком в расходы на 2020 и 2021 год в пункт "Уличное освещение, (тех. содержание электропринимающего устройства) по статье "Транзитные услуги", между тем, на содержание общедомового имущества собственниками утвержден тариф, данные же суммы учтены в расходах сверх тарифа.
Ответчик, ссылаясь на условия договора управления МКД 2019 года, ошибочно полагает, что списанные суммы как транзитные услуги относятся к содержанию имущества. Ссылаясь на приложение N 2 договора управления (пункты 22 и 24), ответчик полагает, что указанные суммы были списаны по утвержденному тарифу в рамках договора.
Так, пункты 22 и 24 приложения N 2 к договору управления МКД от 2019 года входят в перечень содержания общего имущества МКД, за который предусмотрен тариф 13,12 руб. за 1 кв.м.
За содержание имущества ответчиком в 2019 году списано 1 954 422,11 руб., в 2020 году - 3 048 672,31 руб. и в 2021 году - 672 536,15 руб.
Кроме того, материалами дела (отчеты за 2019, 2020, 2021 годы) подтверждается, что со статьи "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения" списаны денежные средства за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД в размере 88 380,71 руб., из них в 2019 году - 29 979,36 руб., в 2020 году - 46 721,08 руб., в 2021 году - 11 680,27 руб.
Упомянутые работы включены в минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Доказательств их фактического выполнения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, протоколы испытания работоспособности вентиляции не были предоставлены ответчиком истцу и при передаче документации дома (акт приема передачи документации в электронном виде).
В постановлении Правительства РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте 1.5.3 предусмотрено, что протоколы измерения вентиляции входят в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Согласно пункту 8.2 приказа Минстроя России N 1222/пр от 15.09.2017 "Об утверждении свода правил "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации" надзор за состоянием СВК здания (сооружения) включает: - систематические наблюдения, осуществляемые сотрудниками линейного персонала и ремонтного звена СВК; - текущие периодические осмотры, осуществляемые инженерно- техническими работниками и сотрудниками ремонтного звена СВК (текущие осмотры); - общие периодические осмотры (общие осмотры), осуществляемые два раза в год, весной и осенью, комиссиями в составе руководителя СЭ, инженерно-технических работников СВК, ремонтного звена СВК; - внеочередные осмотры, осуществляемые специальными комиссиями, под руководством главного инженера здания, после стихийных бедствий (пожаров, ураганных ветров, землетрясений, сильных ливней или снегопадов и т. п.) или аварий, а также в случае выявления аварийного состояния СВК. Состав комиссии определяет главный инженер; - обследования технического состояния СВК, проводимые специализированными организациями.
Для обслуживания системы вентиляции должен был заключен договор на обслуживание системы вентиляции со специализированной организацией.
Доказательств заключения такого договора ООО "Уют ТДСК" не представлено.
Договор, в предмет которого входит содержание систем дымоудаления, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку система пожарной вентиляции не относится к приточной общедомовой вентиляции.
Представленные в материалы дела акты общего технического осмотра, акты проверки эффективности работы вентиляции не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Проанализировав представленные в материалы дела оправдательные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в спорный период на указанную ответчиком сумму.
Таким образом, остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, начисленных управляющей компанией, составляет 163 648,31 руб.
В связи с прекращением полномочий управляющей организации на управление домом прекратились и основания для удержания данных средств.
С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 163 648,31 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за периоды с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.
