Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10485/23 по делу N А56-57346/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-57346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Дубровина Е.Л., на основании доверенности от 06.06.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Скоробогатова С.С., на основании доверенности от 14.02.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10485/2023) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-57346/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску:

истец: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" (далее - Общество) о возмещении 7 823 856 руб. ущерба.

Решением суда от 20.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 решение от 20.10.2018 и постановление от 24.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Адвус-нева".

Протокольным определением от 06.10.2022 возобновлено производство по делу N А56-57346/2018.

Решением от 10.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.10.2017 N 50-гкл Департаментом в период с 18.10.2017 по 23.10.2017 проведены внеплановая документарная и выездная проверка Общества, в ходе которых выявлено и отражено в акте от 23.10.2017 N 28-Т, что часть производственной территории площадью 3,705 га им самовольно расположена на территории лесного участка в квартале N 751, выделы 49, 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

При сверке границ участка по материалам лесоустройства установлен факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке в выделе 49 указанного квартала на площади 0,987 га в объеме 29,7 куб.м.

Постановлением от 24.11.2017 N 243-285-17, вступившим в законную силу, Департамент признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Кроме того, в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 07.12.2017 N 174, что в связи с расположением базы ГСМ допущено загрязнение нефтепродуктами защитных лесов на площади 6123,66 га в квартале N 751, выдел 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (лесной участок N 1 с координатами N65°58'17,98034" Е78°24'51,88233; лесной участок N 2 с координатами N65°58'15,17691" Е78°24'49,45457").

Постановлениями Управления от 01.02.2018 N N 2/2018, 3/2018, вступившими в законную силу, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Департамент, рассчитав размер ущерба, причиненного лесам в результате самовольного использования лесного участка, незаконной рубки деревьев и порчи почв, составившего 340 425 руб., 359 483 руб. и 7 123 678 руб. соответственно, направил Обществу претензии от 13.12.2017 N N 2701-17/28082, 2701-17/28083 и от 28.12.2017 N 2701-17/29716 о возмещении ущерба.

В связи с отклонением Обществом претензий Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что вину Общества в причинении ущерба лесному фонду в квартале N 751 выделах N 49, N 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества при самовольном использовании лесов на площади 3,705 га., незаконной рубке, уничтожении, повреждении до степени прекращения роста деревьев на площади 0,987 га, самовольном снятии, уничтожении и порче почв на площади 5 765,13 м2, доказанной, а размер вреда, причиненного лесному фонду на сумму 340 425 руб., 359 483 руб. и 6 706 599 руб., законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-50631/2020 принято к производству заявление ООО "Севержелдортранс" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.09.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хомченко Виктор Геннадьевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021 N 169.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрение заявленных истцом требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить права и законные интересы кредиторов ответчика, поставив истца в преимущественное положение, тогда как требование вытекает из обязательств ответчика, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-57346/2018 отменить.

Исковое заявление Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина