Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4379/23 по делу N А60-58918/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-58918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года

по делу N А60-58918/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-строй" (ОГРН 1169658092394, ИНН 6686083753; далее - общество "Альтаир-строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ам-строй" (ОГРН 1126686006655, ИНН 6686006283; далее - общество "Ам-строй")

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "Ам-строй" к обществу "Альтаир-строй"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеламова А.В., доверенность от 10.03.2023;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Альтаир-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ам-строй" о взыскании 1 465 136 руб. неотработанного аванса, 34 664 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.09.2022 по 11.10.2022, 4495 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 24.10.2022, с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Общество "Ам-строй" обратилось с встречным иском к обществу "Альтаир-строй" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ам-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что по состоянию на 10.09.2022 им фактически выполнены работы по демонтажу дорожной плиты в объеме 8244 кв.м и демонтажу бордюрного камня в объеме 452 п.м. на общую сумму 5 123 168 руб., о чем составлены и обществу "Альтаир-строй" направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.09.2022 на сумму 2 608 800 руб. и N 1 от 01.10.2022 на сумму 2 514 368 руб., вместе с тем работы приняты последним только на сумму 2 608 800 руб., от приемки работ в оставшейся части заявлен отказ. По мнению заявителя жалобы, данные работы были неразрывно связаны с работами по демонтажу дорожной плиты и демонтажу бордюрного камня, в связи с чем необходимость их дополнительного согласования отсутствовала.

От общества "Альтаир-строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Альтаир-строй" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество "Ам-строй" явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Альтаир-строй" (подрядчик) и обществом "Ам-строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2022 N 15/08, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик осуществляет выполнение работ по демонтажу дорожных плит, бордюрного камня, монолитных участков в объеме, видах работ и расценках за единицу отдельного вида работ, предусмотренных договором.

Демонтажные работы включают частичный демонтаж дорожных плит, монолитных участков и полный демонтаж бордюрного камня с последующим складированием в места хранения, определенные подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора дата начала выполнения работ - не позднее 15.08.2022, дата окончания - не позднее 10.09.2022.

В силу пункта 4.1 договора его цена является ориентировочной и составляет 7 710 600 руб.

В пункте 4.3 договора предусмотрена ориентировочная стоимость демонтажных работ:

стоимость демонтажа 1 кв.м дорожной плиты - 300 руб.;

стоимость демонтажа 1 погонного метра бордюрного камня - 300 руб.;

стоимость демонтажа куб. м монолитных участков - 4000 руб.

Ориентировочный объем работ по договору составляет:

объем по демонтажу дорожной плиты (6000 x 2000 мм) - 1483 шт.

объем по демонтажу дорожной плиты (3000 x 1800 мм) - 5 шт.

объем по демонтажу бордюрного камня (1000 x 150 x 300) - 3541 шт.

объем по демонтажу бордюрного камня (3000 x 150 x 300) - 246 шт.,

объем по демонтажу монолитных участков - 55 шт.

В силу пункта 4.4 договора окончательная стоимость договора устанавливается по расценкам, установленным Федеральными единичными расценками на строительные работы, в соответствии с фактически выполненным объемом работ путем подписания сторонами исполнительной сметы, подготовленной субподрядчиком, согласованной подрядчиком и заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 22 N от стоимости работ, принятых подрядчиком. Сумма генподрядных услуг может быть удержана из стоимости подлежащих оплате субподрядчику работ.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком сроков выполнения работ или иных обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора установлено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенным нарушением признается в том числе отставание от сроков, установленных договором, более чем тридцать дней.

В счет аванса по договору общество "Альтаир-строй" перечислило обществу "Ам-строй" 3 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По договору обществом "Ам-строй" выполнены работы по демонтажу 687 дорожных плит (8244 кв.м) и 452 бордюров, что зафиксировано в подписанных сторонами акте о приемке работ от 10.09.2022 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2022 N 1 на сумму 2 608 800 руб. (2 473 200 руб. - стоимость демонтажа железобетонных плит, и 135 600 руб. - стоимость демонтажа бордюрного камня). Стоимость работ определена обществом "Ам-строй" исходя из расценок, установленных в пункте 4.3 договора.

Выполнением указанных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг освоен аванс на сумму 2 034 864 руб.

Письмом от 13.09.2022 N 116/2022 общество "Альтаир-строй", ссылаясь на истечение установленного договором срока выполнения работ, потребовало в срок не позднее 14.09.2022 передать результата работ по договору и заявило об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 15.09.2022 в случае неисполнении указанного требования с дальнейшим возвратом аванса и уплатой неустойки.

Ссылаясь на допущенное обществом "Ам-строй" нарушение сроков выполнения работ по договору, односторонний отказ от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ и возникновение на стороне общества "Ам-строй" обязанности по возврату неотработанного аванса в сумме 1 465 136 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общество "Альтаир-строй" направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Ам-строй" указало, что работы по договору выполнены им на сумму, превышающую размер аванса, в подтверждение чего представило в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ от 01.10.2022 N 1 и справку о стоимости работ и затрат от 01.10.2022 N 1 на сумму 2 514 368 руб. с доказательствами их направления в адрес общества "Альтаир-строй" 02.12.2022.

Кроме того, ссылаясь на то, что согласно пункту 11.2 договора существенным его нарушением признается просрочка выполнения работ на 30 дней, а отказ от договора заявлен обществом "Альтаир-строй" 13.09.2022, то есть до истечения указанного срока, общество "Ам-строй" обратилось в суд с встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора субподряда, перечисления обществом "Альтаир-строй" аванса по договору и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, частичного выполнения работ обществом "Ам-строй" на сумму 2 034 864 руб., а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ обществом "Ам-строй" на оставшуюся сумму аванса в размере 1 465 136 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества "Ам-строй" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов, начисленных на сумму аванса за период после расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Альтаир-строй" законных оснований для отказа от договора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя общества "Альтаир-строй" в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между обществом "Альтаир-строй" и обществом "Ам-строй" договора субподряда, факт перечисления обществом "Альтаир-строй" денежных средств в счет оплаты работ по договору и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения обществом "Ам-строй" обязательств на всю сумму перечисленного аванса.

Представленные в материалы дела акт и справка от 01.10.2022 N 1 на сумму 2 514 368 руб. судом в качестве таких доказательств правомерно не приняты.

В указанном акте формы КС-2 заактированы работы по резке сваркой металлической арматуры дорожной плиты объемом 8244 кв.м и стоимостью 200 руб. за единицу, перевозка грузов самосвалами объемом 1483,9 куб.м и стоимостью 400 руб. за единицу, погрузочно-разгрузочные работы объемом 160 ч и стоимостью 1700 руб. за единицу.

Вместе с тем в заключенном договоре указанные виды работ отсутствуют.

Оснований полагать, что названные работы поручались обществу "Ам-строй", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объемы и стоимость названных работ сторонами не согласовывалась. Обратного из материалов дела не следует.

В пункте 4.3 договора предусмотрены конкретные наименования работ и их стоимость, в пункте 2.2 договора указано, что демонтажные работы включают демонтаж дорожных плит, монолитных участков и бордюрного камня с последующим складированием в места хранения, определенные подрядчиком.

Доказательства того, что стороны договаривались о выполнении каких-либо погрузочно-разгрузочных работ, о перевозке грузов, а также о их отдельной оплате, в материалы дела обществом "Ам-строй" не представлены.

Такой вид работ как "резка сваркой металлической арматуры дорожной плиты" с отдельной стоимостью в договоре или иных двусторонних документах не фигурирует, условие о его отдельной оплате от единой договорной расценки на демонтаж дорожных плит (300 руб. за кв.м) сторонами не согласовано.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, согласно ФЕР 27-12-010-04 в состав работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит входит отвозка плит автомашинами с укладкой их в штабель, затраты труда машинистов и рабочих, непосредственно стоимость услуг подъемных механизмов (краны, автомобили бортовые, автогрейдеры и т.д). Таким образом, отдельно от демонтажа плит работы по погрузке и перевозке демонтированных плит и бордюров не оцениваются и не оплачиваются.

В качестве дополнительных работ по смыслу статьи 743 ГК РФ спорные работы не подлежат приемке и оплате обществом "Альтаир-строй" в силу следующего.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не доказана.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за дополнительные несогласованные работы в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта согласования сторонами необходимости выполнения указанных в акте от 01.10.2022 работ по договору, их видов, объемов и стоимости, недоказанности факта надлежащего извещения общества "Альтаир-строй" о необходимости выполнения таких работ и получения его согласия на их выполнение, недоказанности принятия обществом "Альтаир-строй" обязательств по оплате не предусмотренных договором работ, выполнение которых не было с ним заранее согласовано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные работы предъявлены к приемке только 02.12.2022, то есть после истечения указанного обществом "Альтаир-строй" в письме от 13.09.2022 срока, а также после истечения разумного срока на предъявление работ с момента отказа заказчика от договора.

Судом первой инстанции дана верная оценка одностороннему отказу от договора со стороны общества "Альтаир-строй" как законному и обоснованному.

Как правильно указано судом, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, к истечению срока выполнения работ, предусмотренного договором, порученные обществу "Ам-строй" объемы работ не выполнены, что дает заказчику право на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

При этом судом правомерно отклонены ссылки общества "Ам-строй" на пункт 11.2 договора, поскольку перечень приведенных в нем существенных нарушений условий договора не является исчерпывающим.

Право заказчика на отказ от договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрено законом и правомерно реализовано в рассматриваемом случае обществом "Альтаир-строй".

С учетом изложенного встречные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Ам-строй", получившим денежные средства от общества "Альтаир-строй" в период действия договора, встречное удовлетворение на всю сумму произведенных платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа подрядчика от его исполнения отпала, суд пришел к правильному выводу о том, что аванс в сумме 1 465 136 руб. подлежит взысканию с общества "Ам-строй" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку после расторжения договора на стороне общества "Ам-строй" фактически имеет место неисполнение денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, обществом "Альтаир-строй" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ по день фактического исполнения данного обязательства. Расчет процентов в сумме 4495 руб. 76 коп. за период с 11.10.2022 по 24.10.2022 судом первой инстанции проверен и признан правильным, методика и арифметическая верность расчета обществом "Ам-строй" не оспорены.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Ам-строй" сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества "Альтаир-строй" права на взыскание с общества "Ам-строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 34 664 руб. 28 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Ам-строй" носят тезисный, ничем не подтвержденный характер, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, не основаны на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-58918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова